裁判書系統

114年度訴字第2197號

原      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

訴訟代理人  吳姿穎  

被      告  羅天沂  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點零五八計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款借款契約書（一次撥付型）第6條第7項，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第29頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，於114年9月9日言詞辯論時，減縮訴之聲明中對被告賠償督促程序費用500元之請求（本院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年11月2日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，原告已悉數撥付予被告，雙方約定借款期間為110年11月3日起至117年11月3日止，利息按原告月變動消費金融指標利率加計週年利率1.34%計息（本件違約時之約定利率為年利率3.058%，計算式：1.7180%＋1.34%＝3.058%），並自撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，持續違約時，違約金至多不逾9期。詎被告自113年8月3日起未依約清償，迄今尚積欠借款本金128萬2,210元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款並賠償督促程序費用500元等語。並聲明：被告應給付原告128萬2,210元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率3.058%計算之利息，暨自113年8月3日起至114年2月2日止，按週年利率0.3058%，自114年2月3日起至114年5月2日止，按週年利率0.6116%計算之違約金；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出信用貸款借款契約書（一次撥付型）、放款利率表、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢等件影本為證（見本院卷第23至35頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　　林怡君

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟