裁判書系統

114年度訴字第2216號

原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  

訴訟代理人  陳淑玲律師

複代理人    郭育誠  

被      告  楊裕寬  

上  一  人

訴訟代理人  楊文姬  

被      告  楊文章  

            楊文慶  

            楊秉儒  

            楊裕本  

            楊蕭悅  

            楊建興  

            楊麗惠  

            楊麗玲  

            楊可潔  

            楊根旺  

            楊根德  

            楊根源  

            楊  玉  

            楊振男  

            楊素真  

            楊裕雄  

            黃楹雯  

            楊詩韻  

            周欽元  

            周欽宗  

            周鄭麗琴

            楊文堅  

            楊立範  

            楊明貴  

            楊惠萍  

            楊文亮  

            楊文正  

            楊能傑  

            楊莉莉  

            楊勝凱  

            張志弘  

            楊堉綺  

            楊於蓁  

            曾志盛  

            楊文翔  

            楊文智  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一、二所示不動產應予變價分割，所得價金按如附表一、二所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表一、二所示應有部分比例負擔。

壹、程序部分：

　　本件被告楊文章、楊文慶、楊秉儒、楊裕本、楊蕭悅、楊建興、楊麗惠、楊麗玲、楊可潔、楊玉、楊振男、楊素真、楊詩韻、周欽元、周欽宗、周鄭麗琴、楊文堅、楊立範、楊文亮、楊文正、楊能傑、楊勝凱、楊堉綺、曾志盛、楊文翔、楊文智均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以： 

　㈠原告於民國114年2月14日以拍賣為原因登記取得如附表一、二所示土地之所有權（應有部分比例分別為30分之1、45分之1），現兩造共有如附表一、二所示之土地（各該共有人應有部分比例詳如附表一、二所載，以下合稱系爭土地），並無因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割期限情事，惟目前仍無法協議分割；茲因如附表一、二所示土地之面積僅分別為190平方公尺、148平方公尺，然全體共有人竟分別高達37人、38人，倘採原物分割，顯無法發揮土地經濟上利用價值外，且兩造迄今就分割土地方案仍無具體共識，況若由其中一名共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分配之其餘共有人，亦難令全體共有人折服而不可採，顯不適於原物分割，採變價分割方式，對兩造較為有利、公允。為此，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項等規定，訴請准予變價分割如附表一、二所示之土地，再將所得價金按如附表一、二所示應有部分比例分配等語。

　㈡為此聲明：兩造共有如附表一、二所示之土地請准予變價分割，再將所得價金按如附表一、二所示應有部分比例分配之。

二、被告楊根旺、楊莉莉、楊於蓁抗辯略以：渠等反對原告請求分割上開共有物，然若真要分割，則應採市價辦理等語。

三、至被告楊裕寬、楊根德、楊根源、楊裕雄、黃楹雯、楊明貴、楊惠萍、張志弘到庭陳述意見略以：渠等對於原告請求分割上開共有物沒有意見等語。

四、被告楊文章、楊文慶、楊秉儒、楊裕本、楊蕭悅、楊建興、楊麗惠、楊麗玲、楊可潔、楊玉、楊振男、楊素真、楊詩韻、周欽元、周欽宗、周鄭麗琴、楊文堅、楊立範、楊文亮、楊文正、楊能傑、楊勝凱、楊堉綺、曾志盛、楊文翔、楊文智經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、兩造不爭執事實如下：（見本院卷㈠第59頁）

　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭187 之1 地號土地）為兩造共有，各該共有人暨應有部分比例，詳如附表一所載（見北司補卷第17頁）。

　㈡坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭193 地號土地）為兩造共有，各該共有人暨應有部分比例，詳如附表二所載（見北司補卷第19頁）。

六、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項至第2 項分別定有明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。　

　㈡本件原告主張如附表一、二所示土地為兩造共有，各該共有人暨應有部分比例，詳如附表一、二所載等情，業據提出與其所述相符系爭土地登記第三類謄本（見北司補卷第23至57頁）及系爭土地登記第一類謄本（見本院卷㈡第91至128頁），且為被告所不爭執，準此，原告主張上揭事實，應堪採信為真實。且查，如附表一、二所示土地非因物之使用目的而不能分割，復無因物之使用目的或共有人協議而有不得分割之情事，或訂有不分割之期限，則原告依前開規定，請求分割共有物，即屬有據。

　㈢經查，如附表一、二所示土地之面積僅分別為190平方公尺、148平方公尺，然全體共有人分別高達37人、38人，倘依兩造應有部分比例原物分割，除可供各共有人利用之面積過小，損及系爭土地完整性，顯無法發揮經濟上利用價值外，且究應由何共有人分配取得完整之土地所有權？以及應補償他造未受分配不動產之數額若干？等節，兩造迄今仍無具體共識，倘採由其中一名共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分配之其餘共有人為分割方法，亦難令全體共有人折服，系爭土地顯不適於原物分割。至原告主張採行變賣分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使如附表一、二所示不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利，被告楊裕寬、楊根德、楊根源、楊裕雄、黃楹雯、楊明貴、楊惠萍、張志弘等亦當庭表示對此分割方案無意見（見本院卷㈠第59、60頁）。基此，本院審酌如附表一、二所示不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認如附表一、二所示不動產之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配，較為妥適。

七、綜上所述，如附表一、二所示不動產既未訂有不分割之期限，且共有人亦未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條、第824條規定，請求就如附表一、二所示不動產予以變賣後，將所得價金按如附表一、二所示應有部分比例予以分配，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

九、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，並係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院酌量兩造之情形，認本件訴訟費用應由兩造各按如附表一、二所示應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示，併此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李家慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

附表一：

附表二：