裁判書系統

114年度訴字第2372號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  楊尚樺  

被      告  悍馬公關顧問有限公司

兼法定代理  

人          李耀鳴  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣199,279元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率3.08%計算之利息，暨自民國113年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣445,478元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率3.28%計算之利息，暨自民國113年12月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。 

一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告悍馬公關顧問有限公司（下稱悍馬公司）邀被告李耀鳴（下稱李耀鳴，與悍馬公司合稱被告）為連帶保證人，於民國109年10月6日簽立借據向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間為109年10月7日起至112年10月7日止，利息自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率減1.4%）加0.9%浮動計息，自110年7月1日起改按原告公告指標利率（月調）加1.36%計算（逾期時利率為3.08%），悍馬公司並應自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且被告除應依約給付利息外，逾期在6個月以內者，應另按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，應按上開約定利率20%計付違約金。嗣兩造分別於110年6月11日及111年10月27日簽訂變更借款契約書，最終變更借款期限為自109年10月7日至121年10月7日止，並分144期，第1至8期按期平均攤付本息，第9至第20期按月付息，第21期平均攤付本息，第22期至第33期按月付息，自第34期起按月平均攤付本息。詎悍馬公司自113年11月7日起即未依約攤付本息，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠借款本金199,279元及自113年11月7日起之利息、自113年12月8日起之違約金。

　㈡悍馬公司邀李耀鳴為連帶保證人，於110年6月11日簽立借據再向原告借款50萬元，約定借款期間為110年7月26日起至115年7月26日止，利息自撥款日起至110年12月31日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率減1.4%）加0.9%浮動計息，自111年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.56%計息，嗣隨原告公告指標利率（月調）調整並按調整後之利率計算（逾期時利率為3.28%），悍馬公司應自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且被告除應依約給付利息外，逾期在6個月以內者，應另按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，應按上開約定利率20%計付違約金。嗣兩造於111年10月27日簽訂變更借款契約書，變更借款期限為自110年7月26日至122年7月26日止，並分144期，前2年按月付息，自第3年起按月平均攤還本息。詎悍馬公司於113年11月26日起即未依約攤付本息，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠借款本金445,478元及自113年11月26日起之利息、自113年12月27日起之違約金。

　㈢又李耀鳴既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：

　㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

　㈡原告就上開所主張之事實，業據提出借據、變更借款契約書、客戶往來明細查詢、指標利率變動表等件為證（見本院卷第11至29頁），互核相符，且被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖