臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2541號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
被 告 晴得股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 邱健明
被 告 蔡昆泰
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國114年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序部分
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，為民事訴訟法第24條明文。
本件兩造間合意以本院為第一審管轄法院，有其所簽立授信往來契約書一般條款第19條在卷
可憑（見本院卷第15頁），本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告晴得股份有限公司（下稱晴得公司）邀同被告邱健明、蔡昆泰為連帶
保證人，於民國110年1月29日與原告簽立授信往來契約書，被告晴得公司復依授信往來契約書一般條款第3條之約定，以動用申請書向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，約定借款
期間自110年2月26日起至113年2月26日止，被告晴得公司應按月償還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或未依約付息時，全部債務均視為到期。
詎被告晴得公司未依約繳納借款本息，原告
迄今有本金499萬584元及其利息、
違約金未獲清償，爰依消費借貸、
連帶保證法律關係，
一部請求被告連帶給付本金450萬元等語，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張
上開事實，
業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細及全行存款往來交易明細查詢（見本院卷第13至26頁、第43頁）等為證，
核與其主張相符；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項前段之規定，視同
自認，
堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶
保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第九庭 法 官 張淑美
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日