裁判書系統

114年度訴字第2608號

原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    李嘉祥

訴訟代理人    陳依靈

              陳渝淇

被      告    坤皇實業社即宏晉實業社

兼法定代理人  陳柏文

被      告    侯承江

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬零貳佰柒拾貳元，及如附表編號一所示之利息、違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬陸仟參佰陸拾捌元，及如附表編號二所示之利息、違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表編號三所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。

本判決第三項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。被告坤皇實業社即宏晉實業社（原名：宏晉實業社，嗣更名為坤皇實業社，下稱坤皇實業社）於民國112年6月28日以被告陳柏文、侯承江為連帶保證人向原告借款，兩造於簽訂授信約定書時，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書第20條可憑（本院卷第48、54、58頁），故本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠被告坤皇實業社於110年10月8日邀同被告陳柏文、訴外人謝皓宇為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自110年10月13日至117年10月13日止，伊依約撥款後，借款人須依中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.155%機動計算利息，其後按利率引用指標加1.405%機動計息。並自實際撥款日起，前2年按月付息，第3年起依年金法按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者按上開約定利率10%，逾期超過6個月者按上開約定利率20%加計違約金。嗣因被告坤皇實業社之合夥人變更為被告陳柏文、侯承江，經兩造於112年6月28日簽立契據條款變更契約，約定變更連帶保證人為相對人陳柏文、侯承江，再於113年7月31日簽立契據條款變更契約，約定本金還款方式自113年7月起至114年6月止變更為寬限期，寬限期間按月繳息，每月攤還本金5000元，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。詎被告自113年9月16日起未依約繳納本息，依授信約定條款第15條及第16條約定，債務視為全部到期，尚積欠86萬0272元及自附表編號1所示利息、違約金未清償。

　㈡被告坤皇實業社於111年9月13日邀同陳柏文、謝皓宇為連帶保證人，向伊借款100萬元，借款期間自111年9月14日至117年9月14日止，伊依約撥款後，借款人須依中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.575%機動計算利息。並依年金法按月平均攤還本息，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。嗣因被告坤皇實業社之合夥人變更為被告陳柏文、侯承江，兩造於112年6月28日簽立契據條款變更契約，變更連帶保證人為陳柏文、侯承江，再於113年7月31日簽立契據條款變更契約，約定本金還款方式自113年7月起至114年6月止變更為寬限期，寬限期間按月繳息，每月攤還本金5000元，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。詎被告自113年9月14日起未依約繳納本息，依授信約定條款第15條及第16條約定，債務視為全部到期，尚積欠70萬6368元及自附表編號2所示利息、違約金未清償。

　㈢被告坤皇實業社於112年12月12日邀同被告陳柏文、侯承江為連帶保證人，向伊借款50萬元，借款期間自112年12月25日至117年12月25日止，伊依約撥款後，借款人須依中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率計算利息。並自實際撥款日起，前1年按月付息，第2年起依年金法按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。詎被告自113年9月25日起未依約繳納本息，依授信約定條款第15條及第16條約定，債務視為全部到期，尚積欠50萬元及自附表編號3所示利息、違約金未清償。

　㈣被告坤皇實業社向伊所為前開借款因逾期均未清償，被告陳柏文、侯承江均為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1、2、3項所示；㈡願擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張事實，業據其提出之借據、授信約定書、契據條款變更契約、青年創業及啟動金貸款契約書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單等件為證（本院卷第27頁至第99頁），被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告坤皇實業社向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告陳柏文、侯承江為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告坤皇實業社、陳柏文、侯承江應連帶給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟