裁判書系統

114年度訴字第2809號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  廖宜鴻  

            葉子寬  

被      告  石  強  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月31日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國一百年三月二十七日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條分別定有明文。查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）前經行政院金融監督管理委員會以民國94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函核准與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，並定合併基準日為94年12月31日，新光銀行為消滅公司，原告為存續公司並同時更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，此有上開函文影本附卷可稽（見本院卷第9至10頁），是原誠泰銀行之權利義務依上開公司法規定已由原告概括承受，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與誠泰銀行所簽訂之（小額信用貸款－分期償還專用）借款契約書第31條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，且此項合意管轄約定之效力，不因合併及更名而喪失，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告於94年5月3日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期限為3年，即自實際借用日94年5月3日起至97年5月3日止，並以每一個月為一期共分36期，依年金法按月平均攤還本息，至利息部分則按年息9％固定計算；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告自100年2月26日起即未依約繳納本息，依（小額信用貸款－分期償還專用）借款契約書第9條第1款、第10條第1款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期；迄今被告尚積欠631,679元及自100年2月26日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自100年3月27日至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未清償。

（二）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語；並聲

　　　明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出（小額信用貸款－分期償還專用）借款契約書、貸放主檔資料查詢、催收明細查詢、債權計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　鍾雯芳