裁判書系統

114年度訴字第2821號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  范惠霞  

            曾子寧  

被      告  吳清純

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（114年度訴字第176號），本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟肆佰貳拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款約定書（數位版）（下稱系爭契約）其他約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（士林地院卷第15頁），故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年5月9日向原告借款新臺幣（下同）75萬元，約定借款期間為112年5月9日起至119年5月9日止，前3個月按年利率0.68％固定計息，第4個月起按原告定儲利率加計年利率6.32％機動計息（違約時利息為1.61+6.32＝7.93％），並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年2月9日起未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金68萬2,428元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告682,428元，及自113年2月9日起至113年4月14日止，按週年利率7.93％計算之利息，暨113年4月15日起至清償日止，按週年利率8.06％計算之利息，及自113年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按前開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款約定書、貸放主檔資料查詢、牌告利率異動查詢、貸放明細歸戶查詢等件影本為證（士林地院卷第14頁至第20頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、惟按當事人雖約定依機動利率調整，依當事人間之約定，視同全部債務到期時，既已全部到期，自無機動調整之可言；且全部借款視為到期時，應一次清償全部積欠之借款本金、利息及違約金，此時借款利息及違約金之利率，自應以債務人喪失期限利益時約定之利率為計算基準（臺灣高等法院89年度上字第50號、臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第10號判決參照），本件系爭契約第6條第1項第三款固約定「第4個月起至第84個月安原告定除利率指數加計年利率6.32計算，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率」（本院卷第14頁）之記載，然依前所述，其與被告間之債務既已於113年2月9日視為全部到期，即應一次清償全部積欠之借款本金，及依視為全部到期當時之利率據以計算之利息及違約金，再無機動調整之可言，是原告此部分之利率主張，難認有理，應予駁回。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

附表：(單位：新臺幣；年：民國)