裁判書系統

114年度訴字第3293號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人兼

送達代收人  蔡宛芸  

被      告  殷純驥  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬零貳佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

壹、程序部分：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書第20條（本院卷第24頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

貳、實體部分： 

一、原告主張：被告於民國111年12月19日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間自111年12月21日起至117年12月21日止，借款利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％計算，償還方式則自貸放後12個月內按月繳息，嗣後按月攤還本息，共分60期；嗣兩造於113年5月8日另訂契據條款變更契約，自113年1月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，寬限期滿後按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期，且遲延還款時，逾期6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年12月19日起未依約繳款，尚欠本金98萬0,246元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯意旨略以：對於原告之請求均承認，想與原告討論其餘還款方式等語。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單等件為憑（本院卷第11至29頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（本院卷第48頁），堪認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）