裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第3477號

原      告    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人    邱月琴  

訴訟代理人    簡銘廷  

被      告    中御公寓大廈管理維護有限公司

兼法定代理人  蘇清中  

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,161,781元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣15,540元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第21條為憑（見本院卷第16、18頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告中御公寓大廈管理維護有限公司（下稱中御公司）於民國111年1月7日，以被告蘇清中為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）40萬元、160萬元，均約定借款期間自111年1月7日起至114年1月7日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率3.695％計算，並約定如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計息至清償日止外，違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎中御公司僅繳納本息至113年12月7日，迄今尚積欠本金232,355元、9,294,263元，合計共共1,161,781元及附表所示之利息、違約金未清償，蘇清中為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張之事實，業據其提出約定書、借據、借據條款變更約定書、借據條款變更約定書（包含還本付息及借款利息變更）、借款展期申請書兼約定書、放款利息收據各2份、保證書、放款客戶授信明細查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表、顧客帳戶資料查詢單、本行及各行庫放款利率資料各1份為證（見本院卷第13至35、77至83頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。　

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利」，此有最高法院45年台上字第1426號判決可資參照。是中御公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，中御公司應負清償責任。蘇清中為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費15,540元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

附表：