臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3557號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
張靖淳
童政宏
被 告 凱紳有限公司
兼
上 一 人
訴訟代理人 王莉莉
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬陸仟玖佰柒拾肆元。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原併列金向企業有限公司（下稱金向公司）、王莉莉、王照楓、凱紳有限公司（下稱凱紳公司）、朱浩毅為被告，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）55萬4,685元，及自民國111年7月15日起至113年8月6日止，按週年利率10.03％計算之利息7萬1,203元，暨違約金2萬7,074元，合計64萬2,962元。嗣於113年8月6日繳納3萬8,536元，故尚欠60萬4,426元。㈡被告應連帶給付原告101萬1,668元，及自111年7月15日起至113年8月6日止，按週年利率10.03％計算之利息13萬2,174元，暨違約金5萬285元，合計119萬4,127元。嗣於113年8月6日繳納7萬1,579元，故尚欠112萬2,548元（見本院卷第11至13頁）；嗣於114年7月29日以民事更正暨陳報狀撤回對金向公司、王莉莉、王照楓主張部分，金向公司、王莉莉、王照楓未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回。另於115年2月3日言詞辯論期日中變更聲明為：被告應連帶給付原告172萬6,974元（見本院卷第213頁）。核原告所為，係補充或更正法律上陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。 二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人金向公司於107年2月13日向原告借款500萬元，並由訴外人王莉莉、王照楓及被告為共同發票人，共同簽發票面金額500萬元、
發票日107年2月13日、到期日111年7月14日、記載
免除作成拒絕證書之
本票（下稱
系爭本票）作為
擔保。
詎金向公司未依約還款，尚積欠172萬6,974元，而被告為系爭本票之共同發票人，應依票據文義負發票人責任。
為此，爰依票據法律關係，請求被告如數清償上揭票據債務等語。並聲明：如變更後聲明所示。二、被告則以：
㈠凱紳公司部分：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡朱浩毅
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其訴訟代理人前到庭之陳述略以：原告主張無理由。系爭本票票據金額業經中小企業信貸中心償還原告等語，資為抗辯。三、經
查，原告主張上開事實，業據其提出系爭本票影本、本票授權書、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、授信歸戶查詢作業、銀行授信契約書、銀行增修同意書等件為證（見本院卷第15至49、161至185頁），
核與原告所述相符，凱紳公司經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌；朱浩毅雖稱系爭本票票據金額業經中小企業信貸中心償還原告等語，
惟未
提出其他具體事證以實其說，洵無可採。從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 潘英芳
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 2 月 11 日