臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3701號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被 告 雅士有限公司
被 告 許少宏
許秀蘭
上列
當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院以114年度訴字第1211號
裁定移送前來，本院於民國114年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣1,914,912元，及自民國114年2月1日起至清償日止，
按年息2.92%計算之利息，
暨自民國114年3月1日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：被告雅士有限公司、許聰忍、許鎮宇及許秀蘭應連帶給付原告新臺幣（下同）1,914,912元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按年息2.92%計算之利息，暨自114年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見新北地方法院114年度訴字第1211號卷，下稱新北院卷，第9頁）。嗣於114年5月2日具狀將上開聲明變更如主文第1項所示（見新北院卷第71頁），經核原告所為變更，係因起訴狀誤將被告雅士有限公司之法定代理人許聰忍列為被告，此部分應屬更正事實及法律上之陳述，不涉及訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告雅士有限公司（下稱雅士公司）前於民國111年8月1日邀同被告許鎮宇、許秀蘭為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款
期間為同日起至116年8月1日止，自111年8月1日起至112年8月1日止按月付息，另自112年8月1日起至民國116年8月1日止再依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.22%加碼年息1.2%計算（違約時年息2.92%）；並約定如遲延給付本息時，除按原約定利率計收
遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
詎被告雅士公司自114年3月1日起即未依約還款，依約債務視為全部到期，目前尚欠本金1,914,912元及其利息、違約金未清償，而被告許鎮宇、許秀蘭既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡原告就主張之事實，
業據其提出借據、授信約定書3份、連帶保證書及同意書、借戶全部資料查詢單等件為證（見新北院卷第13至25頁），互核相符，
堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日