臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3704號
原 告 蕭銘權
被 告 加美光學股份有限公司
上列
當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國114年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
確認兩造間董事之委任關係自民國一一三年八月二十七日起不存在。 事實及理由
壹、程序方面：
一、
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告迄今仍登記為被告之董事，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第15頁），然原告主張其與被告間董事委任關係不存在，是兩造間董事委任關係究竟是否存在即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去，揆諸前揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。二、
被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為被告公司之員工，另曾於民國110年8月27日起至113年8月26日止擔任被告公司董事，
惟原告已於113年8月27日以書面通知被告不再續任董事職務，
詎被告於收受通知後，遲未辦理變更登記，經原告於114年5月27日再以
存證信函催告仍置之不理，
爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告自113年8月27日起董事委任關係不存在；㈡被告應向新北市政府辦理原告董事解任之變更登記。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決先例意旨參照）。是公司董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑，本件原告請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，乃消極確認之訴，故應由被告就兩造間有董事委任關係存在一事為舉證。查原告主張其原為被告董事，任期自110年8月27日至113年8月26日，嗣原告已以函文及存證信函通知被告自113年8月27日起卸任並不再續任被告董事等情，業據其提出被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告通知函及新店復興郵局000043號存證信函暨收件回執等件影本為證（本院卷第15至17頁、第23至29頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求確認兩造間董事委任關係自113年8月27日起不存在；被告應向新北市政府辦理原告董事解任之變更登記，即屬有據。四、
綜上所述，原告請求確認兩造間之
董事委任關係自113年8月27日
不存在；被告應向新北市政府
辦理原告董事解任之變更登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日