裁判書系統

114年度訴字第3799號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

訴訟代理人  張靖淳  

被      告  卓政賢  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬零壹佰壹拾伍元。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年11月3日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）93萬元，約定借款期間為同日起至119年11月3日止，利息依原告定儲利率加計週年利率14.4%機動計息（現為15.99%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，原告並得收取最高連續3期之違約金。被告自113年5月19日起未依約清償，計尚欠借款本金87萬8,720元、已到期利息6萬9,895元及違約金1,500元，計95萬0,115元未清償。依個人信用貸款約定書第16條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金及其利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。　　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、定儲利率指數查詢表等件影本為證（見本院卷第5至11頁），其主張與上開證據核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫