裁判書系統

114年度訴字第3802號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖士賢  

被      告  崇勛鋼鐵有限公司

兼法定代理  

人          王子恒  

被      告  張珮姍  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬肆仟伍佰壹拾參元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之四點八二計算之利息，暨自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾捌元由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，有授信總約定書第15條（k）款及保證書第21條可憑（見本院卷第25頁、第33頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告崇勛鋼鐵有限公司（下稱崇勛公司）於民國113年3月7日邀同被告王子恒、張珮姍為其借款之連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立保證書、授信總約定書，約定借款期間自113年3月8日起至116年3月8日止，利息按伊指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.11％機動計算，自借款日起，以每月為1期，依年金法按期償付本息；如債務未能按期給付，依授信總約定書第2條（f）款之約定，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內部分按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分按上開約定利率20％加付違約金。嗣被告等人就上開借款於113年12月24日與伊簽立增補契約，約定將借款到期日變更為118年12月8日，並自113年12月8日起至借款到期日止，以每月為1期，分60期，依年金法按月償付本息，如未依約履行，即喪失期限利益應償還全部借款。詎被告崇勛公司僅繳款至114年1月22日止即未再依約清償，其債務應視為全部到期，迄今尚欠本金150萬4,513元及約定之利息、違約金未清償，故被告崇勛公司自應對伊清償如主文第1項所示之本金及利息、違約金。而被告王子恒、張珮姍既為上開借款之連帶保證人，自應與被告崇勛公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並准以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表及臺幣放款利率查詢等件影本為證（見本院卷第17至43頁），核屬相符。而被告等已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告崇勛公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示本金及利息、違約金，則原告請求被告崇勛公司給付上開積欠款項，應認有據。

　㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告王子恒、張珮姍為被告崇勛公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告王子恒、張珮姍應就被告崇勛公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

　㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

 

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千

　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。