臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3857號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
被 告 翁育宇
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，
兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第19條約定為憑（本院卷第10頁），是本院就
本件訴訟有
管轄權，先予敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年4月15日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款
期間為7年，以1個月為1期，前6期借款利率按固定利率2.845%計算、第7期起按伊定儲利率指數加碼週年利率14.4%計算，被告應依年金法按月攤還本息，如遲延還本或付息，應加計逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。
詎被告未曾還本付息，已喪失
期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金100萬元、轉呆前即113年4月16日起至同年10月15日止之利息1萬4288元及轉呆前之違約金1,500元，共101萬5788元未清償。為此，爰依消費借貸
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之信用貸款約定書、授信歸戶查詢作業、客戶往來明細查詢等件為證（本院卷第9至13頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，
惟依上開證據，已
堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日