裁判書系統

114年度訴字第4239號

原      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

訴訟代理人  羅建興  

被      告  詹維容  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年8月

20日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第30條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國98年6月向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額；經原告於核卡後以每期月結單通知被告適用之差別循環信用利率，其利率最高為年息15%。被告自發卡日起至114年7月6日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）121萬7,116元、已結算未受償利息2萬0,004元，共計123萬7,120元未按期給付。依信用卡約定條款第24條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告無能力清償借款，前已於114年7月8日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提出更生聲請等語，則原告之訴即應駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人基本資料及帳務資料等件影本為證（見本院卷第11至15頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，所提出答辯書狀亦未針對此部分事實表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱其已提出更生之聲請，原告請求即無理由等語，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文，亦即須「法院裁定開始更生程序」後，債權人始不得對於債務人開始或繼續訴訟程序。查桃園地院係於114年7月9日收受被告消債調解之聲請，並以114年度司消債調字第651號審理中，該案排定於114年10月30日行調解程序，尚未裁定開始更生等情，有民事類跨院資料查詢表列印資料、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第29、31、43頁），是被告既尚未經法院裁定開始更生程序，本即無上開限制債權人不得開始或繼續訴訟規定之適用。準此，原告當可提起本件訴訟請求被告清償債務，被告此部分辯稱，應屬無據。

四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  廖哲緯

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫