114年度訴字第4554號
原 告 全家便利商店股份有限公司
被 告 洪士幃即十勝商行
吳亭宣
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。復按原告就不同之
訴訟標的，對於同一
被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為
專屬管轄，他訴訟標的
非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法未定有規範，
乃屬「公開的漏洞」。於此情形，
參照民事訴訟法除於第1條至第31條之3，分就
普通審判籍、
特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、
合意管轄及訴訟移送等設有專節外，
復於第248條前段針對客觀之訴的合併，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」，尋繹其規範意旨，均側重於便利當事人訴訟之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於
裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推
適用」該法第248條前段規定；或「整體
類推適用」該法因
揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的
法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧
兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定參照）。
二、
經查，原告提起本件訴訟，其中主張依
民法第767條第1項請求被告連帶將嘉義市○區○○路00號2樓房屋
回復原狀遷讓返還原告，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，專屬不動產所在地之臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤。至原告其餘請求給付金錢部分，依
上開最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨，應併由專屬管轄法院審理不宜割裂由不同法院管轄。另原告雖主張依租約第10條約定合意由本院為第一審管轄法院，然專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院（最高法院86年度
台上字第1421號判決意旨參照）。
是以，依上開說明，
爰依職權將本件移送於臺灣嘉義地方法院。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日