臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4925號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
被 告 天岡有限公司
兼
李少良
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
二、
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔，
並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查，
本件兩造於上海商業儲蓄銀行授信往來契約書（下稱
系爭契約書）第19條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、
次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條分別定有明文。查被告天岡有限公司（下稱天岡公公司）經主管機關新北市政府於民國113年8月8日以新北府經司字第1138101362號函廢止登記，迄未向法院呈報清算人等情，有有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示查詢資料、臺灣新北地方法院新北院楓民科字第09423號函在卷可參（見本院卷第13至19頁），則依前揭規定，應以全體股東即被告李依蘋、李少良（下與被告天岡公司合稱為被告，單指其一逕稱其姓名）為法定代理人，代表公司為訴訟上行為。
三、
又按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。本件李少良現於法務部矯正署基隆監獄執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，李少良於出庭意見表勾選不願意出庭，此有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第101頁），則依上開說明，本院自不必借提李少良，強制其於言詞辯論期日到場。而本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
天岡公司邀同李依蘋、李少良為連帶保證人，於109年8月7日與原告簽立系爭契約書，嗣天岡公司簽立動用申請書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元。詎天岡公司未依約繳納本息，依系爭契約書一般條款第6條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，天岡公司迄今尚積欠本金2,552,933元及其利息、違約金未清償；李依蘋、李少良為天岡公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，僅就其中本金120萬元為一部請求（未拋棄其餘請求）被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。二、
被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、
經查，本件原告主張之上開事實，
業據其提出系爭契約書1份、動用申請書1份、放款帳卡明細1份等件影本為證（見本院卷第21至42頁），
核屬相符，且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金，為有理由，應予准許。
四、
本件第一審裁判費為15,540元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭清清
法 官 陳姿妤
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日