裁判書系統

114年度訴字第4937號

原      告  高進益  

訴訟代理人  陳為元律師

被      告  喬邦開發股份有限公司

法定代理人  陳慶隆  

訴訟代理人  黃煒迪律師

            王怡萱律師

            蔡馥如律師

上列當事人間請求給付投資盈利分配款事件，本院於中華民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

　　按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決參照）。原告主張其與被告間有合夥契約關係，被告應依民法第689條、第697條第2項規定結算退夥損益、返還剩餘財產即出資；另應對原告負侵權行為損害賠償責任、不當得利返還責任，而聲明請求被告給付新臺幣（下同）269萬3,785元本息（本院卷第13至15頁、第110頁）。準此，原告主張其為上開各訴訟標的法律關係之權利主體、被告為義務主體，故被告之當事人適格要件並無欠缺。則被告抗辯：與原告有土地開發合作、合夥契約關係之人，並非被告，原告起訴欠缺當事人適格要件等語（本院卷第68至69頁、第133至134頁），自不足採。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠兩造及訴外人陳專祺、張子桓、陳美鑾、高明亮等六人（後四人稱陳專祺等四人），於民國103年1月20日成立合夥契約，由合夥人出資購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），興建「土城ONE」建案，被告負責興建房屋並出售，原告合夥出資額為1,740萬6,552元、所佔比例為10﹪，可分配金額為737萬2,416元；依被告製作之明細表（下稱系爭明細表）記載原告於103年1月20日退回股本103萬9,909元，惟原告迄未收受該退回股本。嗣原告於114年3月21日退夥，且同日合夥目的事業已完成而解散，則依民法第689條、第697條第2項規定，被告應結算合夥財產後分配損益，及返還原告出資，計103萬9,909元，並計付自103年1月20日起算之法定遲延利息。

　㈡又依被告製作之支出統計表（下稱系爭統計表）記載原告應就104年12月土地增值稅費一事，給付增資款1,189萬0,612元之1/11，計為108萬0,965元及利息57萬2,991元，共165萬3,956元（下稱系爭增資款）；原告已於104年12月10日各匯款1,044萬4,570元、491萬0,241元予陳美鑾、訴外人陳錦華，而內含系爭增資款；惟被告竟於其會計帳目上虛偽記載原告迄至109年5月仍未支付系爭增資款，要求原告給付利息57萬2,911元，製作不實財務報表，不當扣除原告應取得之系爭增資款，構成侵權行為，應依民法第184條第1項前段、後段規定，賠償原告所受損害即系爭增資款。又被告在「土城ONE」建案完成出售後，扣除成本應返還原告投資成本及售出利潤，卻未返還，系爭增資款為原告給付與被告之金錢，屬給付型不當得利，被告保有系爭增資款並無法律上原因，亦應依民法第179條規定返還所受利益及系爭增資款予原告等語。

　㈢而聲明求為判決：

　⒈被告應給付原告269萬3,785元，及其中103萬9,909元部分自103年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

　⒉願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所提系爭明細表、統計表上均無被告名稱，內容與被告無關，亦無從證明係由被告交予原告。至於原告匯款之對象陳美鑾、陳錦華，均為原告眷屬，且匯款金額共1,535萬4,811元，高於原告所稱增資額108萬0,965元，金流無法勾稽，該二筆金錢支付與被告亦無涉，兩造間無任何投資合作、增資關係。另兩造間無合夥契約關係；況被告為股份有限公司，實無與原告、陳專祺等四人成立合夥之可能。故原告請求被告返還或賠償103萬9,909元及系爭增資款，均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。惟公司不得為合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項亦有明文。經查，被告為公司組織，即令與原告、陳專祺等四人存有合夥契約，依民法第71條規定，自屬無效（最高法院93年度台上字第2078號判決、同院86年度台上字第1587號判決參照）。況原告主張兩造及陳專祺等四人間有合夥契約關係存在一節，固提出「土城ONE」建案合夥股東比例計算書、合作人結算會議簽到記錄表、出資合作人結案同意書及和解協議書為佐（本院卷第110頁、第87至99頁）。然細閱上開「土城ONE」建案合夥股東比例計算書、合作人結算會議簽到記錄表及出資合作人結案同意書上所載之股東，僅有原告及陳專祺等四人（其中張子桓部分，記載借名予原告），與被告全然無涉。至於109年11月4日之和解協議書所載債權人為原告、債務人為陳專祺，被告則為連帶保證人；參據前言所載係就「甲乙雙方（即原告、陳專祺）至民國（下同）109年10月22日止，結算雙方金錢借貸餘額」一事，簽訂和解協議書；另參之該和解協議書第一條約定：「雙方於109年10月22日止，就甲（即原告）乙（即陳專祺）間（包括但不限於）：①甲方曾對乙方經營事業之投資分利、②乙方曾為甲方投資經營事業之代墊款項、③期間甲方出借乙方之金錢債權、④乙方對甲方尚未清償之本金利息債務經雙方彙算結果，同意以乙方尚欠甲方『新臺幣四千八百萬元整』和解」（本院卷第93頁），足見，和解協議書之約定內容，概係就原告與陳專祺間之債權債務爭議事項為約定，而與原告所稱之合夥契約，實屬二事。原告就其與被告間存有合夥契約一節，經本院闡明後，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第131至132頁），則其主張兩造間訂有合夥契約，且原告已退夥、合夥已解散，而依民法第689條、第697條第2項規定，請求被告結算合夥財產後分配損益及返還原告出資，給付原告103萬9,909元並計付自103年1月20日起算之法定遲延利息，自屬無據，不應准許。

四、原告另主張依被告製作之系爭統計表，記載原告應就104年12月土地增值稅費一事，給付系爭增資款，原告已於104年12月10日各匯款1,044萬4,570元、491萬0,241元予陳美鑾、陳錦華而為給付等語（本院卷第110至111頁、第81至82頁）。惟被告已否認系爭統計表為其所製作（本院卷第102頁），原告就此利己事實，亦未提出任何證據予以證明，上開所述，已難信取。況原告104年12月10日匯款之對象為陳美鑾、陳錦華，有各該匯款委託書足稽（本院卷第23頁），除匯款總金額與系爭增資款金額不符以外，被告亦非款項受領之人。且原告就被告有何故意過失不法加害行為、無法律上原因而受有系爭增資款利益之事實，未再舉證以實其說（本院卷第131至132頁）。準此，原告主張被告應負民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責任，及同法第179條之不當得利返還責任，均無理由；其據各該請求權基礎，請求被告給付系爭增資款，不應准許。

五、從而，原告依民法第689條、第697條第2項、第184條第1項及第179條之規定，請求被告給付269萬3,785元，及其中103萬9,909元部分自103年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺