臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5060號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
被 告 永箔科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 沈仁韜
被 告 王家順
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
二、
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔，並於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告永箔科技股份有限公司（下稱永箔公司）於民國102年11月20日邀同被告沈仁韜、王家順為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,750萬元，並簽訂授信往來契約書，借款
期間自102年11月28日起至105年4月28日止，約定自實際借款日起，按月付息1次，利息
按年息2.79%計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付
違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。
詎被告永箔公司未依約繳還，借款本金尚欠303萬7,858元及其利息、違約金未給付。而被告沈仁韜、王家順既為本件債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟，就被告積欠款項
一部請求被告連帶給付120萬元等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出授信往來契約書、
本票、放款帳卡明細列印處理資料為憑（見本院卷第11至27頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依
前揭證據調查結果，
堪認原告主張屬實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用計為第一審
裁判費1萬5,540元，應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日