裁判書系統

114年度訴字第5214號

原      告  伸泰國際股份有限公司

法定代理人  林玉萍  

訴訟代理人  陳淑芬律師

被      告  辰洸科技股份有限公司

法定代理人  李旭耀  

訴訟代理人  閻道至律師

            尤文粲律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參佰玖拾壹萬伍仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾壹萬伍仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告前得標國防部精南營區新建統包工程案（下稱系爭工程），兩造於民國113年1月2日簽訂訂貨契約（下稱系爭契約），約定被告於貨款總價新臺幣（下同）525萬元（含稅）範圍內，向原告購買電線、電纜等材料，被告於113年1月11日支付訂金52萬5,000元。被告於113年3月25日至同年4月18日間陸續向原告訂購商品，原告已依約出貨完畢，詎被告迄今未給付貨款，屢經催討均未置理，爰依系爭契約付款辦法第2點約定、民法第367條之規定，請求被告給付價金等語。並聲明：㈠被告應給付原告391萬5,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告將系爭工程分包予訴外人可取國際股份有限公司（下稱可取公司）施作，向原告訂購商品者為可取公司

　　，被告未與原告簽訂系爭契約。可取公司原有意收購被告公司，被告公司負責人李旭耀於112年11月10日應可取公司之要求，將被告公司大小章、銀行帳戶、金鑰等資料交予訴外人即可取公司負責人許仁豪，詎許仁豪利用此機會，淘空被告公司資產、為可取公司利益擅以被告名義簽約購買材料，李旭耀發現後，於113年4月23日取回被告公司小章、銀行帳戶、金鑰等資料，可取公司並簽訂切結書，可取公司以被告名義所簽訂所有契約，均應由可取公司負責，故原告應向可取公司請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第183頁）：

　㈠於113年6月27日、113年7月11日原告分別以存證信函、律師函催告被告付款，被告至今仍未給付（見本院卷第75至82頁）。

　㈡被告為系爭工程得標廠商之一，廠商代碼00000000（見本院卷第143頁至152頁)。

四、本院得心證之理由：

　㈠兩造間是否成立系爭契約：

　⒈按所謂繼續性供給契約，係指當事人約定，一方於一定或不定期間內，向他方供給一定種類、品質、定量或不定量之物品，由他方按一定之標準支付價金之買賣契約（最高法院95年度台上字第1966號判決意旨參照）。又繼續性供給契約之特徵，乃契約當事人自始認識非在分期履行一數量上自始業已確定之給付（最高法院95年度台上字第1137號判決意旨參照）。準此，繼續性契約為單一之契約，契約得訂有期限或不定期限，給付之範圍與各個供給之時間，得自始確定或依買受人之需要決定，且當事人自始認識非在分期履行一個數量上自始業已確定之給付。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條分別定有明文。是買賣契約必要之點為標的物、價金，至於繼續性供給性質之買賣契約，依前述說明，應認契約成立必要之點為「標的物之種類、品質」、「支付價金之標準」。

　⒉關於契約是否成立之認定標準部分，查系爭契約基本條款壹、約定：「品名規格600V PVC電線.XLPE電纜.耐熱.耐燃...等（規格明細詳如：契約材料數量總表）、單位M、數量乙批、單價（空白）、金額500萬元」（見本院卷第17頁），足見系爭契約僅空泛約定購買商品數量為「乙批」、總價為500萬元，然未具體約定各種商品細項對應之數量。且觀系爭契約附件即契約材料數量總表（見本院卷第19頁），亦僅記載各種電纜商品打折後之單價，並未約定各項商品之數量。再參以系爭契約交貨日約定：「交貨日：自113/01/02起至113/12/31止，分批交貨，貨於113/12/31日前出清，若未出清則入113年12月帳，貨可暫寄伸泰倉庫。」、付款辦法約定：「貨款：票期自交貨次月1日起45天。（例：9月出貨，結帳至25日，9/30前寄發票，票開11/15）。」（見本院卷第17頁），可見系爭契約乃約定由出賣人自113年1月2日起至同年12月31日止，依照買受人訂貨情形出貨，並定期依契約材料數量總表所示單價、實際出貨數量結算金額（結帳），再開立發票請買受人繳費。基此，系爭契約所載之給付總額並非自始確定，非契約之分期給付，應屬出賣人於一定期間內，向買受人供給一定種類、品質、定量或不定量之物品，由買受人按一定之標準支付價金之買賣契約，屬繼續性供給性質之買賣契約。而繼續性契約為一個契約，並非數個契約之集合，只要最初已就買賣標的物種類、品質及計價標準意思表示一致，契約即告成立。

　⒊關於兩造間是否成立系爭契約部分，經查：

　⑴證人即原告員工黃郁鈞到庭證稱：我是原告之業務專員，系爭契約係由我承辦，由我負責和被告對接，被告承辦此業務之人為採購人員鄭素梅。關於系爭契約成立之過程，係我先持原告已用印的書面契約一式二份，前往被告位於新北市三重區之辦公室將契約交給鄭素梅，鄭素梅於被告用印完成後，就通知我前往領取，我拿到系爭契約時，被告就已經用印完畢等語（見本院卷第322至326頁）。證人即被告斯時員工鄭素梅亦到庭證稱：我於110年或111年5月起至114年6月間擔任被告之採購專員，由我和原告對接，原告負責處理此事之人為黃郁鈞。關於系爭契約成立之過程，原本有討論要用被告名義還是可取公司名義與原告簽約，最後由被告副總許益鑫決定要用被告名義簽約，又我將契約拿給許益鑫，許益鑫再將用印完的契約交給我，我再交給黃郁鈞，許益鑫有契約的決行權限等語（見本院卷第344至346、350至353頁）。證人即被告斯時員工林惠雲證稱：我大約3年多前於被告公司擔任採購人員，直至114年5月被資遣，我任職時系爭契約已經在談了，我雖沒有參與簽訂之過程，但有參與系爭契約履約之過程。關於系爭契約之訂貨過程，是被告公司有訂貨需求，被告於精南營區之工地工程師、監工人員會發一張確認單給我這邊，然後我就會把那張確認單傳給原告，原告再出貨到工地現場，再由工地現場被告所屬之工程師簽收，簽收單上客戶簽收欄之王振東、李汶瑾、詹麥可等人均為被告之員工等語（見本院卷第414至419頁）。互核黃郁鈞、鄭素梅、林惠雲證言可知，關於系爭契約訂立過程，係黃郁鈞將蓋有原告印章之契約交給鄭素梅，鄭素梅再交予被告之主管用印，且關於履約之過程，亦係被告有訂貨需求而向原告訂貨，再由原告出貨至工地現場由被告員工簽收，應認兩造就系爭契約之意思表示已一致。

　⑵且原告於交付貨品後開立發票予被告，被告已持該等發票作為進項憑證辦理扣抵營業稅稅額等情，有財政部北區國稅局114年11月21日北區國稅三重銷審字第1142325976號函、財政部北區國稅局三重稽徵所114年12月16日北區國稅三重銷審字第1141197451號函在卷可參（見本院卷第173、221頁），則被告既執系爭契約所生之請款發票辦理扣抵進項稅額，應足推認被告自始對系爭契約之存在有所認識，且已認可系爭契約之效力。復參以原告將貨品交付至系爭工程所在地點後，業經訴外人即被告員工詹麥可、王振東、李汶瑾簽收確認（詳如後述），被告既已收受貨品，益見被告有購買該等貨品之意思。

　⑶至被告雖辯稱系爭契約上被告之大、小印並非其商工登記之印鑑章云云，然被告前員工鄭素梅已就系爭契約被告用印之過程證述明確，業如前述。且觀諸被告提出之合作意向書、交接單、存摺轉交表（見本院卷第228至231頁），可見被告除持有商工登記之印鑑章外，尚持有其他至少4種不同樣式之印鑑章對外從事交易，則難僅憑系爭契約上之印文與商工登記之版本不符，推翻本院前述認定。是以，原告提出系爭契約之要約，業經被告承諾，系爭契約應已成立於兩造之間，被告所辯與上開證據顯然不符，不足為採。

　⒋從而，系爭契約及所附契約材料數量總表，已載明買賣標的物之種類及品質、支付價金之標準（見本院卷第17至19頁），兩造亦均用印完畢，應認兩造就買賣標的物之種類及品質、支付價金之標準意思表示一致，成立系爭契約無訛。

　㈡原告請求被告給付貨款391萬5,885元，有無理由：

　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭契約第2點付款辦法亦約定被告應自交貨次月1日起45日交付貨款（見本院卷第17頁）。查原告主張被告於113年3月25日至同年4月18日間陸續向原告訂購商品，原告已依約出貨完畢，貨款總額391萬5,885元等情，業據原告提出被告設備、材料申請單、銷貨通知單、客戶指送通知單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23至73頁），其主張與上開舉證核屬相符。被告雖辯稱被告並未收到貨品，上開單據簽收之人員並非被告之員工云云。惟查，觀諸上開簽收單據之抬頭均為被告，實際簽收之人為詹麥可、王振東、李汶瑾（見本院卷第23、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57、59頁），而詹麥可、王振東、李汶瑾於簽收該等貨品時，均為被告之員工乙節，業據證人林惠雲結證明確（見本院卷第416頁），並有e化勞保局Web IR系統被保險人投保資料查詢列印資料在卷可證（見本院卷第399至407頁），足認被告確已簽收原告交付之貨品，被告所辯，難認可採。又被告既不爭執其尚未給付任何貨款（見兩造不爭執事項㈠），則原告依系爭契約付款辦法第2點約定、民法第367條之規定，請求被告給付貨款391萬5,885元，應屬有據。

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本送達之日為114年6月30日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第89頁），而原告對於被告之貨款請求權，清償期為交貨日後45日，已如前述，原告僅請求其中自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約付款辦法第2點約定、民法第367條之規定，請求被告給付391萬5,885元，及自114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯

以上正本係照原本作成。