裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第5215號

原      告  鴻毅服務股份有限公司

法定代理人  劉炳耀  

訴訟代理人  連根佑  

被      告  皇偉不動產經紀有限公司

兼

法定代理人  黃祐謙    （現應受送達之處所不明）

            黃昱暢  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬伍仟壹佰伍拾陸元，及被告皇偉不動產經紀有限公司、被告黃祐謙自民國一百一十四年六月六日起、被告黃昱暢自民國一百一十四年五月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬伍仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查，被告皇偉不動產經紀有限公司（下稱皇偉公司，與其他被告合稱被告，單指其一逕稱其姓名或簡稱）董事及股東僅有黃祐謙、黃昱暢等二人，皇偉公司前經主管機關新北市政府命令解散，且章程並未定有清算人，亦未據全體股東另行選任，此有經濟部商工登記公司資料查詢及公司變更登記表在卷可稽（見限閱卷），依前述規定，應以黃祐謙及黃昱暢為皇偉公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告經受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：皇偉公司於民國111年8月4日邀同黃祐謙為連帶保證人，與原告簽立加盟契約書（下稱系爭契約），加盟原告名下之加盟品牌「有巢氏房屋」，約定皇偉公司對外名稱為「有巢氏房屋-新莊宏匯中德加盟店」，授權期間自111年9月1日起至116年8月31日止，加盟權利金新臺幣（下同）10萬元，加盟店履約保證金220萬元（現金20萬元、本票200萬元），原告嗣於113年3月22日與被告另簽立加盟契約書變更內容之特約條款，邀同黃昱暢為系爭契約之連帶保證人，保證期間自113年1月26日起至117年2月29日止。詎皇偉公司於113年間竟於其成交之案件中，擅自挪用買賣價金41萬9,200元，致案件未能順利進行，經原告通知盡速處理仍置若罔聞，已嚴重影響消費者即訴外人董宗尉及原告加盟品牌權益，且皇偉公司積欠人員薪獎73萬6,000元迄未給付，與他人合夥投資亦積欠138萬元債務未償等情，顯已違反系爭契約第24條第3項第6款、第10款、第18款、第4項第3款、第12款、第25條第3項等約定，原告已寄發郵局存證信函通知被告提前終止系爭契約；又原告為免消費者董宗尉之權益未獲妥適處理，遂代皇偉公司與董宗尉簽立協議書，並同意返還董宗尉買賣價金41萬9,200元，依系爭契約第25條第1項約定，原告自得請求皇偉公司賠償41萬9,200元損害，另原告亦得依系爭契約第25條第5項約定，請求皇偉公司賠償原本優惠期之月費、庶物費、裝潢費等計58萬5,956元，是皇偉公司應賠償原告共計100萬5,156元，黃祐謙、黃昱暢為系爭契約之連帶保證人，自應與皇偉公司負連帶賠償之責，爰依系爭契約之法律關係請求被告為前開給付等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬5,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之皇偉公司商工登記公示資料、系爭契約書、系爭契約書變更內容之特約條款、台北安和郵局1474、1628號存證信函及原告與訴外人董宗尉之協議書等件影本為證（見本院卷第21至49頁），核屬相符，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正，是原告依系爭契約請求皇偉公司賠償100萬5,156元，自屬有據。

　㈡按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，黃祐謙、黃昱暢為系爭契約之連帶保證人，自應

　　就上開金額與皇偉公司負連帶清償責任，該請求核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求加計自民事起訴狀送達翌日即皇偉公司、黃祐謙均自114年6月6日（見本院卷第67頁）起、黃昱暢自114年5月23日（見本院卷第71頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付100萬5,156元，及皇偉公司、黃祐謙自114年6月6日起、黃昱暢自114年5月23日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依聲請酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達