臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5291號
原 告 元大期貨股份有限公司
被 告 姜景輝
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟參佰捌拾壹元，及自民國一百一十四年十一月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰陸拾元供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬肆仟參佰捌拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告申請開立期貨帳號0000000之帳戶，進行進貨交易，
兩造並簽立受託契約書（下稱
系爭契約）；
惟受市場行情影響，被告於民國114年4月8日交易期貨商品致生超額損失（權益總值負數）新臺幣（下同）814,381元，
詎被告未依約清償，經原告依規定向臺灣期貨交易所股份有限公司申報違約，原告亦發函催告原告限期清償，被告仍拒絕受領該信函，且
迄未清償。爰依系爭契約第18條第1項約定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告814,381元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上情，
業據其提出系爭契約、買賣報告書、違約申報查詢、催告函
暨回執等件為證（見卷第17-52頁），
堪信為真，是原告依系爭契約第18條第1項約定請求被告給付814,381元，
自屬有據。又
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文；本件屬未定給付期限之金錢債權，而民事起訴狀繕本係於
114年9月1日對被告為國外公示送達，此有本院公示送達證書
可憑（見卷第87頁），於114年10月31日發生合法送達被告之效力，則原告請求被告給付自114年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約第18條第1項約定，請求被告給付814,381元，及自114年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行，並
依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第六庭 法 官 陳威帆
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日