臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第541號
原 告 黃韻頻
張宏暐律師
被 告 胡博勛 住○○市○○區○○街00巷00號 上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造於民國113年10月1日簽立之借據在卷
可稽（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年6月間向原告借款新臺幣（下同）250萬元，原告於113年6月11日匯款其中242萬元至被告指定之陽信銀行帳戶（帳號：00000000000000，戶名：富貴地產開發有限公司），剩餘8萬元以現金交付被告，被告即於同日交付發票人為吉勝生技企業有限公司，
發票日為113年9月3日，票面金額為125萬元之支票1紙（下稱113年9月3日支票），並開立發票日為113年11月20日，票面金額為125萬元支票1紙（下稱113年11月20日支票）予原告作為擔保，然113年9月3日支票屆期提示跳票而未兌現，兩造
乃於113年10月1日簽立被告向原告借款250萬元，被告應於113年11月30日清償之借據（下稱
系爭借據），且因
斯時113年11月20日支票尚未屆期，原告乃僅要求被告再開立發票日為113年10月1日，票面金額為125萬元之
本票1紙（下稱113年10月1日本票）予原告作為擔保，
詎清償期屆至，被告仍未返還借款250萬元，幾經催討未果，爰依
民法第478條規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自113年12月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求金額及主張均不爭執等語。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
㈡
經查，原告主張借款250萬元予被告，然被告未依約償還乙情，已據其提出系爭借據、113年9月3日支票
暨臺灣票據交換所嘉義市分所
退票理由單、113年10月1日本票、113年11月20日支票暨台灣票據交換所退票理由單、華南商業銀行匯款回條聯、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面等件影本為證（見本院卷第15至19、69至79頁），
核屬相符，並為被告所不爭執，
堪信為真。從而，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款250萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件兩造約定被告應於113年11月30日返還借款，核屬給付有確定期限，被告未於約定期限內返還，自應負遲延責任，因兩造未約定利息，是原告就上述得請求之金額，併請求自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
四、
綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付250萬元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之
擔保金額，
予以准許；併依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據資料
，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第九庭 審判長法 官薛嘉珩
法 官呂俐雯
法 官林詩瑜
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日