臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5419號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
林文崇
被 告 茂洋開發有限公司
被 告 陳柏宇
陳雅琪
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣2,715,658元，及如
附表所示之利息及
違約金。
三、本判決於原告以新臺幣905,300元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣2,715,658元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
兩造已於
授信及交易總約定書第49條約定以本院為第一審管轄法院（見訴卷第40頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就
本件自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，無正當理由均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告茂洋開發有限公司（下稱茂洋公司）邀同被告陳柏宇、陳雅琪為連帶
保證人，
於民國114年1月16日向原告借款共新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自同日起至116年7月16日止。兩造約定，借款均依原告24-36個月定存機動存款利率加碼3.185%計算（被告違約時為4.875％），如未按期清償，逾期6個月以內者應按上開利率之10％加計違約金，逾期超過6個月者應按上開利率之20％加計違約金。被告茂洋公司就借款本息，僅繳至同年4月16日，尚積欠債務本金共2,715,658元及附表所示之利息、違約金未為清償。被告陳柏宇、陳雅琪為連帶保證人，亦應連帶負責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出
授信及交易總約定書、
授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證
（見訴卷第13-61頁），互核相符，且被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項及附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，
核無不合， 爰酌定相當之
擔保金額宣告之。至被告雖未請求
宣告免為假執行，
惟為兼顧兩造之公平，仍
依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 王沛元
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
附表：