裁判書系統

114年度訴字第5465號

原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  潘威翔  

被      告  余曉書  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰玖拾肆元，及自民國九十一年七月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣捌仟壹佰參拾元由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）信用卡約定條款第25條可憑（見本院卷第14頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國88年11月2日向訴外人台北銀行請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金則按年息18％計算循環信用利息。詎被告未依約繳款，經視為債務全部到期，截至91年7月19日止，尚積欠消費本金新臺幣（下同）12萬3,594元未為清償。又台北銀行於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，由台北銀行為存續公司，並更名為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，並將上開對被告之債權讓與予伊，且於94年1月26日以公告方式通知被告，故被告自應對伊清償如主文第1項所示之本金及利息等語。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、行政院金融監督管理委員會93年12月23日函、債權讓與證明書及債權讓與公告新聞紙等件影本為證（見本院卷第11至30頁、第59至63頁）；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，得適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，民法第295條第1項前段、第2項及104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項分別有明文。本件被告向台北銀行請領信用卡使用未依約清償，經視為全部到期，尚積欠信用卡帳款12萬3,594元未清償，而原告因受讓取得對被告之上開信用卡消費帳款債權，並已對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。

　㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

 

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝