臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5488號
原 告 董寶璘（原名：董秀英）
住○○市○○區○○○街00○0號0樓 被 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告聲請對原告為強制執行，執行債權為新臺幣（下同）370,157元及自民國91年12月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，計算至起訴前1日之執行債權總額為1,466,786元，經本院以113年度司執字第279693號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊遭扣押之保單（下稱系爭保單）均由其子繳納保費，被告依法不得聲請執行系爭保單，
爰依法提起本件訴訟。並聲明：請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。
二、被告則以：原告為系爭保單之
要保人，其以保費由其子繳納為由，主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，於法無據等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠、按
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴；如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之
請求權及
執行力消滅之原因事實，如清償、
提存、抵銷、
免除、
混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，
始足當之。至
所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使
同時履行抗辯權等（最高法院
94年度台上字第671號、
98年度台上字第1899號判決意旨
參照）。
㈡、
經查，被告持臺灣臺中地方法院113年度司執字第128351號
債權憑證聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，原告雖提起
債務人異議之訴，主張系爭保單係由其子繳納保費，
惟此
非前述強制執行法第14條第1項所定之消滅或妨礙被告請求之事由，原告執此主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，於法無據。
㈢、從而，原告提起
本件債務人異議之訴不符強制執行法第14條第1項規定之要件，其請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，
於法不合，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，原告雖請求調查：原告如果有工作沒有把錢拿來還乙節，惟此與強制執行法第14條第1項之事由
無涉，無調查之必要，應予駁回。至
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日