臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5766號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
被 告 龍廷有限公司
兼法定代理
人 劉紀龍
被 告 黃素蓮
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造間授信往來契約書一般條款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告龍廷有限公司（下稱龍廷公司）前邀同被告劉紀龍、黃素蓮為連帶
保證人，與原告簽署授信往來契約書，並於民國113年7月30日簽訂動用申請書向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，約定借款
期間為113年7月30日起至118年7月30日，借款利率按原告實際撥貸日時中華郵政公司2年期之
非大額定期儲蓄存款機動利率加年利率0.5％機動計付，自實際借用日起，按月攤付本息。兩造並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失
期限利益，其債務視為全部到期。
詎被告龍廷公司就
上開借款自114年5月30日起未依約清償，依約已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，經抵銷存款後，
迄今尚欠736萬7726元及其利息、
違約金未清償，又被告劉紀龍、黃素蓮為連帶保證人，自應負連帶清償責任，原告
乃一部請求被告龍廷公司、劉紀龍、黃素蓮連帶清償其中本金270萬元。為此，
爰依消費借貸及連帶
保證契約之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應連帶給付原告270萬元。
二、被告則以：對於原告主張並不爭執，待被告劉紀龍身體痊癒後會設法清償債務等語置辨。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。
經查，本件原告主張之上開事實，
業據其提出授信往來契約書、動用申請書、
存證信函、放款帳卡明細列印處理等件為證，
核屬相符。又被告龍廷公司、劉紀龍、黃素蓮對原告上開主張不爭執，是本院審酌上開證據，
堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第七庭 法 官 熊志強
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日