114年度訴字第5790號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
被 告 林祈亨
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；訴訟，由
被告住所地
之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依
原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項前段、第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次
按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為
合意管轄之法院
（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨
參照）。合意管
轄制度既係為避免法定管轄對當事人造成之不便、平衡兼顧
當事人之程序選擇權與管轄法院之安定性而設，
惟此前提係
當事人基於平等地位，約定一個或數個特定之法院作為管轄
法院，若一造當事人事先透過
定型化契約，約定不特定之多
數法院作為管轄法院，將使一造可任擇法院，使管轄欠缺安
定性，自為法所不許。
二、
經查，原告本於
兩造間簽定之借據、約定書等
法律關係，請
求被告給付款項，並主張依兩造間約定書第15條約定，兩造
係合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8、14頁）。
惟查，約定書第15條本文記載：「立約人對貴行所負之各宗
債務，合意以臺灣台中地方法院或與貴行借款往來分行所在
地或以____（底線上有手寫「台北」之筆跡）地方法院為第
一審管轄法院」（見本院卷第14頁）。
觀諸上開條款可知，
約定中除臺灣臺中地方法院與本院外，所記載之「與貴行借
款往來分行所在地」並未限於以一定之法院為定合意管轄之
法院，而原告係全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機
構，如依前開條款之規定，將使原告得任擇全國任一地方法
院起訴，
揆諸前開說明，該條款不生定合意管轄之效力，自
應回歸
適用法定管轄之規定。
是以，本件被告現設籍於屏東
縣○○鎮○○路000巷0號，被告於借據、約定書所填載之住
址、通訊地址亦均為上址，此有被告個人戶籍資料、借據、
約定書在卷
可稽（見限
閱卷、本院卷第12、16頁），則依民
事訴訟第1條第1項之規定，本件自應由臺灣屏東地方法院管
轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將件
移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳威帆
法 官 劉其鷹
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日