裁判書系統

114年度訴字第6124號

原      告  林秋梅

被      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟伍佰零肆萬貳仟肆佰零肆元

。

原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾陸

萬貳仟玖佰肆拾元，逾期未繳，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，

　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選

　　擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴

　　附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不

　　併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項

　　、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該

　　債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務

　　人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債

　　務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執

　　行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則

　　債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值

　　為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。另提起

　　民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不

　　合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判

　　長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事

　　訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。

二、經查：

(一)原告起訴時聲明：⒈確認被告所持臺灣板橋地方法院（已更

　　名為臺灣新北地方法院）97年度執字第111454號債權憑證（

　　下稱系爭債權憑證）所載全部債權對原告均不存在。⒉本院114年度司執字第68196號清償債務強制執行事件（下稱系爭

　　執行事件）對原告所有財產之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。

(二)原告上開第1項聲明，就被告所執系爭債權憑證所示債權本

　　息及違約金計算至原告提起債務人異議之訴前1日即民國114

　　年9月29日之債權總額如附表一所示為新臺幣（下同）1504

　　萬2404元，則該聲明之訴訟標的價額核定為1504萬2404元。

(三)原告上開第2項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的

　　價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有

　　之利益為準。被告聲請強制執行之債權本息（被告雖聲請執

　　行債權利息按年息9.07%計算，然已逾執行名義內容所載按

　　年息8.75%計息，故以執行名義內容所載之年息8.75%計息）及違約金，計算至原告提起債務人異議之訴前1日之債權總額如附表二所示為428萬6675元，堪認原告如獲勝訴判決，可受排除執行債權額為428萬6675元之利益。另被告聲請強制執行原告如附表三所示保險契約解約金合計為209萬7980元，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明，並有台灣人壽保險股份有限公司函、南山人壽保險股份有限公司函等件在該卷宗可稽。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件第2項聲明之訴訟標的價額核

　　定為209萬7980元。

(四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應

　　依其中價額最高者即1504萬2404元核定為本件訴訟標的價額

　　，應徵第一審裁判費16萬2940元。茲依民事訴訟法第249條

　　第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾

　　期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

附表一：（民國/新臺幣）

附表二：（民國/新臺幣）

附表三：