裁判書系統

114年度訴字第6381號

原      告  李宜芝  

訴訟代理人  陳柏翰律師

被      告  陳家寶  

訴訟代理人  林彥霖律師

上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：伊為年屆68歲之獨居老人，於民國114年2月24日接到詐騙集團成員之電話，先由自稱為戶政機關人員表示有人以伊名義申請戶籍資料，再陸續由自稱員警、檢察官、公證官等人來電稱伊涉及洗錢勒索案件，要求伊寄出金融機構帳戶提款卡、密碼，並辦理民間借貸。伊因而誤認係配合公權力辦案，依指示接洽民間貸款，而於114年3月27日以名下臺北市○○區○○段○○段00○00○0地號土地及同小段1423建號建物設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），向被告借款新臺幣（下同）410萬元。被告於翌日撥款410萬元，在伊前往銀行領款時，經銀行察覺有異通知警局派員關切，伊始知受騙。而被告不斷要求伊盡速還款，足證被告為詐騙同夥。伊因誤認配合公權力辦案、受詐欺而為向被告借款、設定抵押擔保之意思表示，伊得依民法第88條、第92條規定撤銷錯誤及受詐欺所為前開意思表示，則兩造間借貸契約已不存在，伊得訴請確認借貸契約不存在。又系爭抵押權所擔保之借貸契約債權不存在，伊得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權。為此依上開法條規定提起本訴，並聲明：㈠確認兩造間410萬元借貸契約不存在；㈡被告應將系爭抵押權予以塗銷；㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊係透過訴外人李委璋介紹，得知原告為開設旅行社而有貸款需求，欲以名下不動產辦理抵押貸款，經伊查詢周遭實價登錄資訊、委由李委璋進行屋況調查並進行相關風險評估後，同意借貸，並曾親自與原告確認其係因退休後打算成立旅行社而有貸款需求。兩造間借貸及設定抵押擔保之意思表示一致，伊並已依約交付借款410萬元，並無原告所稱參與詐欺之行為，兩造間系爭抵押權擔保之債權確屬存在等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條第1項所明定。是以主張其意思表示受詐欺之當事人，應就此項事實負舉證之責。本件原告雖主張受被告參與之詐欺行為，致原告陷於錯誤而為向被告借貸、設定抵押擔保之意思表示云云，然依原告所提出與自稱員警、檢察官、公證官之通訊軟體對話紀錄（本院卷第43至58頁），至多僅能證明原告接獲佯稱員警、檢察官、公證官等人之詐騙。依原告提出其與民間借貸相關業者間之通訊軟體對話內容以觀，對話內容僅針對民間借貸（本院卷第59至82頁），均無從認被告有何參與詐騙之侵權行為。且依原告自承：係公證官高主任提供訴外人「陳宥」之名片要求原告與之聯繫，並要求原告不得向「陳宥」稱是朋友介紹，必須說是原告自行上網找到的等情（本院卷第126頁），及原告所提出與「陳宥」間通訊軟體對話記載「（陳宥）您好，是有資金需求嗎？（原告）陳先生你好，我是意李宜芝，無意在網路上看到名片，來詢問一下（原告）房屋貸款」等語（本院卷第79頁），尤難認原告所接洽之民間借貸業者確知原告受詐騙辦理貸款之事。則原告主張依民法第92條第1項規定，對被告撤銷受詐騙所為意思表示，即難認有據。

　㈡次按民法第88條第1項本文所稱意思表示之內容有錯誤，指表意人就當事人、標的物本身或法律行為性質認識錯誤，主觀之意思與客觀之表示不一致。對客觀所表示之當事人、標的物或法律行為，欠缺對其發生法律效果之法效意思（最高法院114年度台上字第1329號判決意旨參照）。依原告所述事實，原告主觀上係辦理民間借貸而設定系爭抵押權，原告客觀上亦係設定抵押權以擔保借款，與其主觀認知並無不一致。至原告稱誤認係配合公權力辦案乙節，僅係動機錯誤，並非民法第88條第1項之意思表示錯誤。原告主張依民法第88條第1項規定撤銷借貸及設定抵押擔保之意思表示云云，亦非足採。

　㈢綜上，原告主張撤銷借貸、設定抵押擔保之意思表示，為無理由，兩造間成立之借貸契約，及系爭抵押權所擔保之債權即仍存在，原告以意思表示業經撤銷為由，請求確認兩造間借貸契約關係不存在，及依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權，即非有據，不應准許。　

四、綜上所述，原告請求確認確認兩造間410萬元借貸契約不存在，及請求被告將系爭抵押權予以塗銷，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄧晴馨

　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊懿渲