裁判書系統

114年度訴字第6490號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

                        樓、13樓及68號1、2樓、2樓之1、7樓、9樓

訴訟代理人  鍾德暉  

被      告  劉愛琳（原名:劉澄蓉）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟玖佰捌拾參元，及自民國九十九年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自民國九十九年十月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信用貸款約定事項之其他約定事項第3條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見補字卷第15頁），本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）24萬4,983元，及自民國95年5月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並自95年6月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於114年12月24日以民事聲請更正狀變更聲明第一項如主文第一項所示（見本院卷第21頁），屬減縮應受判決事項，合於前開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）經行政院金融監督管理委員會於106年1月17日以金管銀控字第10500320920號函（下稱系爭函文）核准合併後，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，是原大眾銀行之權利義務關係自應由原告概括承受。又被告於93年12月間向原告借款25萬元，約定借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期按月平均攤還本息，共計84期，利息按年息15%固定計算，如有任何一宗債務不依約清償等情形，債務視為全部到期，而如未繳清每月應攤還之本息或本金到期或視為全部到期時，應自繳款截止日起至償還日之前一日止，就逾期之當期應繳本息或視為全部到期之本金餘額，依前開約定利率計付延滯利息，且逾期6個月以內者，加計上開利率10%，逾期超過6個月部分，加計上開利率20%計付違約金。詎被告自99年9月14日起尚有24萬4983元未為清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應如數給付。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告上開主張，業據提出個人信用貸款申請書暨約定事項、電腦帳務資料、呆帳案件交易明細查詢、系爭函文等件為證(見補字卷第13至17頁；本院卷第23、25、29頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　 月　　 2　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　檀林詩涵