臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6621號
原 告 永嘉餐飲設備有限公司
被 告 翁億（即翁宇劭）
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十四年十月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年4月間向原告購買餐飲設備一批，
惟尚積欠尾款新臺幣（下同）58萬9,926元，
兩造乃於112年3月5日簽立貨款清償方案（下稱
系爭契約），原告同意被告於112年2月匯款之3萬元作為分期利息，且應自翌月起按期於每月10日匯款4萬元，
詎被告
嗣後竟分文未償，
迭經催告仍置之不理，爰依系爭契約之
法律關係請求被告為前開給付等語，
並聲明：被告應給付原告58萬9,926元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出系爭契約及LINE對話紀錄等件影本為證（見本院卷第15至21頁），
核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定視同
自認。本院審酌上開證物，
堪信原告主張之事實為真正。
是以原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付58萬9,926元，核屬有據。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率（即年息）為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告依據系爭契約之法律關係請求被告給付款項，屬於金錢債務，且未定清償期限，是其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即自114年10月3日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自114年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，自應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日