裁判書系統

114年度訴字第6652號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  李境軒  

            劉佩聰  

被      告  薛民凱  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬捌仟壹佰玖拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之貸款總約定書第17條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年3月間，向原告借款新臺幣（下同）154萬元，約定借款期間7年，利息按原告3個月期定儲利率指數加碼年利率3.58％浮動計算（即5.32％），並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，如延遲繳款，除按約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按原約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按原約定利率之20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳納本息，尚欠144萬8199元，及如附表所示之利息、違約金未為給付。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事異議狀抗辯本件債務尚有爭執等語。

三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、三個月定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面為證，而被告雖對支付命令聲明異議，惟僅空言辯稱本件債務尚有爭執云云，未提出具體答辯要旨，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應堪信原告前開主張為真實。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）