臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6674號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
李世民
被 告 劉浩誠
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬壹仟零伍拾玖元，及自民國一一四年二月十九日起至清償日止，
按年息百分之二點八八計算之利息，
暨逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金，最高得連續收取九期為限。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造間簽立個人信用貸款借款契約書其他契約條款第9條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第12頁），本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年10月18日向原告借款新臺幣（下同）280萬元，約定借款
期間自108年10月18日起至115年10月18日止，
自撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按原告3個月定儲利率指數加年息1.81％計算；如遲延還本，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告至114年2月18日尚積欠72萬1,059元及利息、違約金未清償，依約已喪失
期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約之
法律關係提起本訴等語，
並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之個人信用貸款借款契約書、交易明細查詢
（卷第11-19頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第八庭 法 官 姚水文
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日