臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6828號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 陳氏映玉即心悅芳越式洗髮
李春輝
李勇葦
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告857,210元，及自民國114年5月2日起至清償日止，
按週年利率2.295％計算之利息，
暨自民國114年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之
違約金。
二、被告應連帶給付原告1,729,261元，及自民國114年5月2日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國114年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
四、本判決第一項於原告以新臺幣286,000元供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣857,210元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣576,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,729,261元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依
兩造所簽訂之授信約定書第21條約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，是本院就
本件訴訟自有
管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告陳氏映玉即心悅芳越式洗髮（下稱陳氏映玉）於民國113年8月2日邀同被告李春輝、李勇葦為連帶
保證人，向原告申請借款100萬元，約定借款
期間自113年8月2日起至118年8月2日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計算（現為2.295％），自實際撥款日起，以1個月為1期，共分60期，本息按月平均攤還，借款到期或視為全部到期時，按約定利率計付
遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失
期限利益，債務視為全部到期。
詎被告陳氏映玉僅繳至114年5月1日即未依約還款，尚欠本金857,210元及如主文第1項所示之利息、違約金。被告李春輝、李勇葦為被告陳氏映玉之連帶保證人，應負連帶清償責任。
㈡被告陳氏映玉另於113年8月2日邀同被告李春輝、李勇葦為連帶保證人，向原告申請借款200萬元，約定借款期間自113年8月2日起至118年8月2日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計算（現為2.295％），自實際撥款日起，以1個月為1期，共分60期，本息按月平均攤還，借款到期或視為全部到期時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告陳氏映玉僅繳至114年5月1日即未依約還款，尚欠本金1,729,261元及如主文第2項所示之利息、違約金。被告李春輝、李勇葦為被告陳氏映玉之連帶保證人，應負連帶清償責任。
㈢
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：確實有原告所述之債務，但暫時無法清償，希望能慢慢還。。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出授信約定書3份、青年創業及啟動金貸款契約書2份、借據2份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函為證，
核屬相符，
堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求命被告連帶給付原告如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 王雅婷
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日