臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6830號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 蔡綸祐
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣元捌拾肆萬玖仟陸佰柒拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告於網路向伊申請信用貸款，伊於民國114年6月19日撥付新臺幣（下同）3萬元予被告，借款期間自114年6月19日起至115年6月18日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率13.27%機動計算，違約時為14.98%（計算式：1.71%+13.27%=14.98%），並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按借款利率計付遲延利息外，並按逾期期數加計違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元、500元，共1200元。詎被告自撥款後從未還款，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，迄今尚欠3萬1,200元(含本金3萬元及違約金1,200元)，及附表編號1所示之利息。 (二)被告於網路向伊申請信用貸款，伊於114年6月24日撥付30萬元予被告，借款期間自114年6月24日起至121年6月23日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率13.27%機動計算，違約時為14.98%（計算式：1.71%+13.27%=14.98%），並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按借款利率計付遲延利息外，並按逾期期數加計違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元、500元，共1200元。詎被告自撥款後從未還款，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，迄今尚欠30萬1,200元(含本金30萬元及違約金1,200元)，及附表編號2所示之利息。
(三)被告於網路向伊申請信用貸款，伊於114年6月30日撥付52萬元予被告，借款期間自114年6月30日起至121年6月29日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率13.27%機動計算，違約時為14.98%（計算式：1.71%+13.27%=14.98%），並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按借款利率計付遲延利息外，並按逾期期數加計違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元、500元，共1200元。詎被告於僅攤還本息至114年7月29日，其後即未清償，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，迄今尚欠51萬7,274元(含本金51萬6,374元及違約金900元)，及附表編號3所示之利息。
(四)爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經
合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、新個金徵審系統查詢畫面、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢畫面等資料為證（見本院卷第9頁至41頁），核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之擔保金額，
諭知被告供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 許筑婷
法 官 陳俞元
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
附表:(民國/新臺幣)