臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6914號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
鄧介榮
被 告 余淑美
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭
裁定移送前來，本院於民國115年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟參佰伍拾柒元，及自民國九十四年四月七日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息，
暨自民國九十四年五月八日起至清償日止，逾期六個月以內，按
上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
二、
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾柒元由被告負擔，並自本判決確定之
翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
一、
按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年1月17日經經濟部准予與元大商業銀行股份有限公司即原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司（見臺灣新北地方法院三重簡易庭114年度重簡字第1613號卷【下稱新北重簡卷】第11頁），是原大眾銀行之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件兩造所簽訂之大眾銀行個人信用貸款約定事項其他約定事項第3條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見新北重簡卷第14頁），是本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告於94年1月4日向原告借款新臺幣（下同）250,000元，約定自撥貸日起，以每個月為一期按月平均攤還本息，共計48期，借款利率按週年利率15％固定計算。並約定被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另逾期在6個月以內部分按前述利率10％，逾期超過6個月部分按前述利率20％加計違約金。詎被告自94年4月6日後即未依約繳納款項，尚積欠本金238,357元及其利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出個人信用貸款申請書及約定條款影本各1份、大眾舊核心放款查詢1份、
戶籍謄本1 份（見新北重簡卷第13至17頁）、被告存摺交易明細1份、臺幣放款交易明細查詢1份（見本院卷第27至29頁）
，互核相符，堪信為真。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用14,487元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項
所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林志洋
法 官 陳姿妤
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日