裁判書系統

114年度訴字第6918號

原      告  趙家梅  

被      告  林柏諺  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第2631號）移送前來，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣204萬6,030元，及自民國114年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣20萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣204萬6,030元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）254萬6,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣減縮聲明第1項為被告應給付原告204萬6,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第46頁），依上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年11月初不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「江南」所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任收取提款卡及提領詐欺款項之工作。被告與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先於113年11月1日不詳時間，假冒「花蓮慈濟醫院藥劑師王景昇」、「桃園地檢書記官史永軍」、「偵查隊長吳安國」之名義撥打電話予原告，向原告佯稱：因涉嫌詐欺案件，故須提供名下帳戶金融卡供調查資金狀況等語，致原告陷於錯誤，將中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡（下合稱系爭提款卡）放置於臺北市○○區○○○路0段000號之管理員櫃台。嗣「江南」於113年11月4日11時40分許前不詳時間，指示被告前往臺北市○○區○○○路0段000號之管理員櫃台領取系爭提款卡，待被告取得系爭提款卡後，再依「江南」指示於附表編號1至3所示之時間，自系爭郵局帳戶提領如附表編號1至3所示之款項共15萬元，待被告提領完畢後，再依「江南」指示將提領之款項及系爭提款卡悉數放至不詳公園內後離去，以此製造金流斷點，系爭詐欺集團成員並再分工於如附表編號4至47所示之時間，自如附表編號4至47所示之帳戶提領如附表編號4至47所示之款項共189萬6,030元。原告因被告上開行為受有204萬6,030元之財產損害，爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告204萬6,030元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告確實有拿系爭提款卡，並將系爭提款卡依上游指示放在指定地點，被告僅有提領系爭郵局帳戶內之款項，其餘提領之事被告並不知情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

　㈡經查，原告受系爭詐欺集團成員施以前開詐術而陷於錯誤，將系爭提款卡放置於上開管理員櫃台，被告並依系爭詐欺集團成員「江南」指示前往上開管理員櫃台領取系爭提款卡，再依「江南」指示於附表編號1至3所示之時間，自系爭郵局帳戶提領如附表編號1至3所示之款項共15萬元，且於提領完畢後，復依「江南」指示將提領之款項及系爭提款卡悉數放至不詳公園內後離去，以此製造金流斷點，系爭詐欺集團成員再分工於如附表編號4至47所示之時間，自如附表編號4至47所示之帳戶提領如附表編號4至47所示之款項共189萬6,030元等情，有被告於本院114年度審訴字第2165號刑事案件（下稱另案）審理時、偵查中、警詢時之自白、原告於另案警詢時之證述、原告與「黃耀武」、「史永軍」之LINE對話紀錄截圖、監視器照片、系爭帳戶交易明細等件【見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第23353號卷（下稱偵卷）第7至20頁、第31至55頁、第69至76頁、第91至97頁、另案卷第56頁、審附民卷第23至35頁】可考，且被告上開所為，經另案判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，一行為觸犯數罪名，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，亦有另案判決（見本院卷第11至19頁）可佐，並經本院調閱卷宗核閱屬實。是被告依指示拿取系爭提款卡，再依指示放置於指定地點之行為，實係製造金流斷點，使原告難以向系爭詐欺集團追償其因犯罪所受損害，而為系爭詐欺集團整體詐欺不法行為不可或缺之一環，堪認被告上開所為核屬原告遭受共204萬6,030元財產損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與系爭詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與系爭詐欺集團成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受204萬6,030元之損害，即屬有據。又原告依民法第184條第1項前段所為請求既屬有據，其另依民法第184條第1項後段、第2項規定所為同一請求，自毋庸審究，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付204萬6,030元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即114年9月17日（見審附民卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡庭復

附表：原告主張遭系爭詐欺集團提領之款項（民國／新臺幣）