裁判書系統

114年度訴字第6931號

原      告  靳田武平

訴訟代理人  靳涵理  

被      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

            鄒志文  

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告所持本院一百零七年度司執字第七○二九八號債權憑證上所載債權之請求權對原告不存在。

被告不得執本院一百零七年度司執字第七○二九八號債權憑證為執行名義對原告財產聲請強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告起訴後，因被告已撤回強制執行事件之聲請，故減縮應受判決之聲明，被告對此亦表示無意見（見本院卷第106頁），依照民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應屬合法，先予敘明。

二、原告起訴主張：訴外人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於93年間執原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請裁定，經本院以93年度票字第61539號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，嗣換發為107年度司執字第70298號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告於112年8月間因併購而承受前開債權。惟花旗銀行迄107年間始聲請強制執行，已逾3年請求權消滅時效，原告自得拒絕給付。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第1、2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在。㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告財產聲請強制執行。

三、被告則以：系爭本票係擔保兩造間信用卡協商之債務，消滅時效縱使業已完成，原告對於該基礎法律關係之清償義務不當然消滅；又原告未積極處理債務，僅以時效完成為由拒絕給付，有違誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）：

　㈠原告簽發系爭本票交付，經花旗銀行持向本院聲請系爭本票

　　裁定獲准（本院卷第25-31頁）。

　㈡花旗銀行於107年間執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院於同年10月25日核發系爭債權憑證，嗣於108年7月1日、111年6月20日再聲請執行（本院卷第25-29頁）。

　㈢被告於112年8月間受讓前開債權後，復於113年7月3日、114年6月18日對原告聲請強制執行。

五、得心證之理由：

　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又本票未載到期日者，視為見票即付，同法第120條第2項亦有明文。債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。

　㈡經查，系爭債權憑證源自於系爭本票（見本院卷第25頁），而系爭本票因未記載到期日（見本院卷第31頁），依法視為見票即付，故其請求權本應自92年9月18日起算3年不行使而告時效消滅。又花旗銀行固曾於93年間持向本院聲請系爭本票裁定獲准，卻遲於107年間始聲請強制執行並換發系爭債權憑證等情，為兩造所不爭執如上，並經本院調取107年度司執字第70298號執行事件核閱無誤。揆諸前開說明，系爭本票之請求權顯然已逾3年消滅時效，亦不因被告聲請換發債權憑證，另生中斷時效或重行起算之問題。準此，原告以系爭本票之請求權已罹於消滅時效為由，主張拒絕給付，並請求確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在，以及被告不得執系爭債權憑證對原告財產聲請強制執行，均屬有據。

　㈢被告雖抗辯系爭本票係為擔保信用卡協商債務，清償義務不當然消滅云云，惟被告所持系爭債權憑證係源自於系爭本票，基於票據之無因性，自應依票據權利請求權之時效期間予以判斷，二者不容混淆；至於被告另以原告未積極處理債務，僅以時效完成為由拒絕給付而違背誠信一節，然請求權消滅時效完成後，依照民法第144條第1項規定，債務人本得拒絕給付，此乃法律賦予當事人之權利，自不能謂有何違背誠信原則，被告所辯亦無足採。

六、綜上所述，原告依照民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1、2項規定，請求確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在，以及被告不得執系爭債權憑證為執行名義對其強制執行，皆有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周玉惠

附表：