裁判書系統

114年度訴字第6951號

原      告  吳清顯（原名：吳睿紘）

訴訟代理人  江昊緯律師

            王仁佑律師

            潘建儒律師

被      告  麥永福  

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院以114年度審訴字第965號裁定移送前來，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一百一十四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見臺灣高雄地方法院114年度審訴字第965號卷，下稱雄院卷，第9頁）。嗣變更該項聲明如後貳之一所示（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為龍汎有限公司（下稱龍汎公司）之法定代理人，其為經營龍汎公司，陸續向原告借款共計210萬元（各次借款時間及金額詳如附表），兩造並於原告最後1次借款予被告時，即民國98年7月2日簽立借據（下稱系爭借據），惟被告迄今仍未返還款項，爰依消費借貸法律關係及系爭借據，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達後次月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場及書狀答辯略以：伊確實有收到款項，然該等款項並非借款，而是投資款，係用以投資在所羅門群島國開發林班伐木的前置作業金，伊同意每個月支付原告5,000元，至210萬元全部返還為止等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條所謂之貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張被告向其借貸共計210萬元，迄未返還乙節，業據提出系爭借據為據（見雄院卷第21頁）。被告固爭執該等款項實際上係投資款，並提出工作證明文件為證（見本院卷第85至87頁），然被告所提工作證明文件，並無從證明其所辯投資之情為真，難認可採。被告既自陳有收受該等款項，並簽署系爭借據，且願返還該等款項，堪認原告主張之事實為真實。原告既已以民事起訴狀繕本催告被告返還，且催告後已逾1個月以上相當期限，則原告依消費借貸法律關係及系爭借據，請求被告返還210萬元，要屬有據。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查兩造並未約定借款返還期限及遲延利息之利率，原告以民事起訴狀繕本催告被告返還，該繕本業於114年9月30日寄存送達被告（見本院卷第19頁），於114年10月10日發生送達效力，經1個月之相當期限即114年11月10日即屬期限屆至，被告迄未清償，應自翌日即114年11月11日起負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自114年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及系爭借據，請求被告給付210萬元，及自114年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　 月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

附表（民國；新臺幣/元）：