臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6995號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
鄭哲銘
被 告 林伸宇
上列
當事人間清償借款等事件，本院於民國114年12月17日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣764,418元，及如附表所示之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司
合意以本院為第一審管轄法院，有卷附花旗銀行信用卡約定條款第28條、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用貸款約定書第23條、星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書第26條在卷
可憑（見卷第21、51、63頁），本院自有
管轄權。又花旗銀行於民國112年8月12日將在臺分行部分營業、資產及負債分割讓與原告（見卷第15-16頁），依公司法第319條
準用73條及企業併購法第23條規定，對被告之
債權應由原告概括承受。另被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於111年3月6日向花旗銀行以線上申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並簽訂花旗貴賓自然人憑證線上申請信用卡申請書（下稱信用卡契約），被告得持卡於特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額。
詎被告自114年1月份起即未繳付最低金額，
迄至114年8月7日止尚欠新臺幣（下同）48,582元（＝本金44,474元＋已屆期利息3,708元＋
違約金400元）及如附表編號1所示利息未還。㈡被告於112年1月31日向花旗銀行申請個人信用貸款，並簽訂花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書
暨約定書（下稱第1次借款契約），約定信用額度15萬元，得分次動用，並同時申請動用15萬元，伊如數撥款至被告指定帳戶；另被告於113年4月17日透過電子授權驗證（IP資訊：180.217.244.31）向伊借款599,000元，並簽訂個人信用貸款線上專用約定書（下稱第2次借款契約），約定借款
期間自113年4月17日起至120年4月17日止，伊依約如數撥款至被告指定帳戶，
上開二筆借款約定需
按月攤還本息，如有遲延應
給付遲延利息及違約金。詎被告自113年10月起即未依約清償，依約已喪失
期限利益，所有債務視為全部到期，迄至114年8月7日止尚欠715,836元（＝本金676,096元+已屆期利息35,103元＋違約金4,107元＋申請
支付命令訴訟費用及匯費530元）及如附表編號2所示利息未還。爰依信用卡契約、消費借貸
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出金融監督管理委員會111年11月22日函、信用卡契約、信用卡約定條款、信用卡帳單、信用卡帳單彙總表、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、貸款撥款明細表2份、信用貸款分期攤還表2份、星展銀行個人信用貸款線上專用申請書及約定書、身分驗證紀錄、信用貸款撥款匯款畫面、信用貸款分期攤還表、臺灣基隆地方法院支付命令及
聲請狀、
民事庭通知書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
堪信原告主張為真實。
四、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸
法律關係請求被告給付764,418元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
附表：以下均為新臺幣