臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6998號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
鄭哲銘
被 告 郭心瑀
上列
當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬零伍拾柒元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣柒仟參佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文；並依同法第319條規定，於股份有限公司之合併
準用之。
查訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國112年8月12日依企業併購法規定將消費金融業務及相關資產與負債分割讓與原告，有金融監督管理委員會111年12月22日企管銀外字第11101491842號函在卷可稽（見本院卷第17頁）。是花旗銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依
兩造簽訂之花旗銀行卡友滿福貸申請書
暨約定書第23條、星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款線上專用約定書第26條及花旗銀行信用卡約定條款第28條之約定，因本契約涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第51、58、103頁），
揆諸前開規定，本院自有
管轄權。
三、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於103年11月20日與原告簽訂信用卡使用契約（卡號：0000000000000000000），向原告申辦信用卡使用，依約被告得持原告發行之信用卡於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息
，並得收取最高連續3期之違約金。被告自發卡日起至114年9月3日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）134,549元、已結算未受償利息11,511元、違約金1,200元、預借現金手續費310元，共147,570元未清償。依約被告已喪失
期限利益，被告
自應給付如附表編號1所示本金及利息之全部款項。
㈡被告於111年1月27日向花旗銀行申辦個人信用貸款（滿福貸），借款金額為165,000元，該款項於111年2月18日撥入被告指定帳戶，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分48期，貸款利率依固定利率12.99％計息，繳款方式採按月平均攤還本息；又被告再於113年8月5日向原告申辦星展銀行（台灣）個人信用貸款，借款金額為321,000元，該款項於113年8月6日撥入被告指定帳戶，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分84期，貸款利率第1期依固定利率0.88％，自第2期起依固定利率10％計息。
上開2筆信用貸款，並均約定於被告未依約清償即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應計收遲延利息及違約金。詎被告逾期未為繳款，結算至114年8月3日止，尚有本金359,882元、已結算未受償利息21,405元、違約金1,200元，共382,487元未給付。依約被告已喪失期限利益，被告自應給付如附表編號2所示本金及利息之全部款項。 ㈢為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張上開事實，
業據提出信用卡申請書1份、信用卡帳單及明細1份、花旗銀行滿福貸申請書暨約定書1份、星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書1份、貸款帳單及明細1份、貸款系統畫面1份、貸款撥款畫面1份、貸款年金試算表1份及花旗銀行信用卡約定條款1份等件影本為證（見本院卷第17至81、99至103頁），
核屬相符，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息為有理由，應予准許。
四、本件第一審
裁判費為7,350元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項
所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林志洋
法 官 陳姿妤
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
附表：(新臺幣/元)