臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7028號
原 告 江瑞榮
被 告 芬格國際股份有限公司
上列
當事人間請求返還遊戲幣事件，本院於民國114年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國112年2月間接觸豪神娛樂城遊戲，並於113年2至3月間、113年3月間、113年11月間玩超八、超九、強棒出擊等遊戲時，各中獎遊戲幣25億、5500億、300億，
詎原告中獎時，均發生遊戲設計異常當機，
被告未支付應支付之遊戲幣，伊截圖遊戲異常畫面，反應至客服人員，客服人員未提出相關調查證據
佐證，直接以文字訊息告知未發現遊戲異常現象，惡意推拖遊戲設計異常責任。又客服人員於LINE對話紀錄中，明確表示伊於113年11至12月間有反應此遊戲異常問題，並提供遊戲異常錄影畫面，但事後反悔說伊未提出遊戲異常反應與畫面。豪神遊戲中獎倍率設定內外衝突，導致中獎倍率超出外部設定倍率值發生當機不支付中獎遊戲幣，導致伊損失權益。被告應該支付遊戲幣給伊，卻沒有支付。為此，
爰依
民法不當得利之
法律關係，請求被告支付遊戲幣等語。
並聲明：被告應返還遊戲幣7000億。
二、被告則以：依照公司後端紀錄，查不到原告有贏遊戲或中獎情形等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。㈡、依原告於本院審理時陳稱：我於民事訴訟當中所提畫面就是他本來應該告訴我中獎金額，但他沒有顯示給我，從我給法院的相關圖片都無法看出中獎部分；主張
本件有中獎遊戲幣7000億之證明就是客服提供給我的計算方式，客服之所以提供給我這個計算式，就是因為他從後台看到我有中獎
云云（見本院卷第26頁），可知原告主張本件有中獎遊戲幣7000億之證明就是客服提供給原告的計算方式。
惟被告對此陳稱：客服提供的是計算方式、中獎規則，並不是因為原告有中獎等語（見本院卷第26頁）。查，依照卷附原告所提與客服之對話紀錄，原告先稱「…我當下就已經有反應過這個問題。我提供異常影片豪神就是沒有要處理是嗎?這不是豪神的遊戲內容是嗎」，客服回稱「您於11、12月並提供過此影片並反映強棒出擊遊玩的問題，因遊戲歷程僅保留30日，故無法協助查詢」等語（見苗栗卷第29頁），足見依照客服後台紀錄，亦無原告中獎之紀錄，
堪認被告前開辯稱：客服提供的是計算方式、中獎規則，並不是因為原告有中獎等語，可以採憑。從而，原告既未能證明其確有中獎7000億遊戲幣之事實，依上說明，其依民法不當得利之
法律關係，請求被告給付遊戲幣7000億，即乏所憑，為無理由，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付遊戲幣7000億，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，原告雖請求調查：幾年來伊每次中獎都未給分數，反映給客服人員，只回應查無此盤面，未提供相關資料給玩家，以及被告為何隨意修改伊的中獎紀錄，從客服對話紀錄可以看到
等情（見本院卷第26頁）。惟本件事證已明，
上開證據無調查之必要，應予駁回。又
兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日