臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7085號
原 告 仲信資融股份有限公司
上 一 人
複 代理人 蔡興諺
戴振文
被 告 林勝惠
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百一十五年一月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之十二計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條
準用同法第75條規定定有明文。
經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為
存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條之約定，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於94年7月28日將其對被告之
債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依當時金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告
上開債權讓與情事，長鑫公司
復於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司又於100年1月13日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將上開債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以
起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得
債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之
所有權利，而為上開
合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，
核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年3月9日向安泰銀行借款新臺幣（下同）82萬元，約定借款
期間自93年3月11日起至98年3月11日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，自貸款撥付次月11日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月攤還本息。如未按期攤還，即喪失
期限利益，其債務視為全部到期。
詎被告未依約繳納本息，尚欠本金70萬7962元及其利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。爰依消費借貸契約之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、帳戶授信明細資料為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告給付70萬7962元，及自起訴狀繕本送達
翌日即115年1月19日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日