跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺北地方法院 114 年度訴字第 7088 號民事裁定
裁判日期:
民國 114 年 11 月 27 日
裁判案由:
清償借款
臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第7088號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
被      告  劉純銘  
上列當事人間請求清償借款事件,本院裁定如下:
  主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
  理 由
一、訴訟,由被告住所地之法院管轄;定法院之管轄,以起訴時為準;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院,民事訴訟法第24條第1項雖定有明文,但此合意管轄之約束力,僅及於合意管轄約定之當事人,而不及於第三者(最高法院97年度台抗字第110號民事裁定意旨參照)。
二、經查,本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)借款,然被告積欠款項未還,安泰銀行將對被告之債權輾轉讓與原告,故原告依安泰銀行與被告間之借貸契約及債權讓與法律關係,請求被告為給付等語。原告固主張依被告與安泰銀行所簽訂之信用借款契約書第20條約定,雙方同意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第15頁)。該等合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約定,而原告固自安泰銀行輾轉受讓債權,然此係債權讓與之性質,並契約承擔,原告並非契約之當事人,其與被告間即無合意管轄之約定存在,前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位於新北市蘆洲區,此有被告之戶籍謄本、戶籍資料在卷可查(見本院卷第29頁、限閱卷),依首揭規定,本件自應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯有違誤,依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。
中  華  民  國  114  年  11  月  27  日
         民事第七庭  法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中  華  民  國  114  年  11  月  27  日
                書記官 林芯瑜