裁判書系統

114年度訴字第7329號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  鄭俊隆  

被      告  李耀吉  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣223萬9,490元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣223萬9,490元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造間信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第41頁、第61頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告聲請支付命令時之原聲請事項為「債務人應給付債權人新臺幣（下同）225萬0,055元，及其中224萬0,898元自民國114年7月5日起至清償日止，按週年利率2.55％計算之利息」，嗣經被告聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，本件以原告聲請支付命令視為起訴後，原告具狀減縮訴之聲明為「被告應給付原告223萬9,490元，及如附表所示之利息」，而原告上開減縮聲明，係屬基於同一基礎事實、縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠被告於111年5月11日向原告借款251萬3,155元，約定借款期限至118年5月11日，並以機動利率計息，如被告有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告於114年5月11日後，即未依約按期清償本息，依約被告所負債務視為全部到期，被告應給付原告現尚欠之借款本金151萬9,842元及如附表編號1所示之利息。

　㈡被告於111年5月11日向原告借款119萬元，約定借款期限至118年5月11日，並以機動利率計息，如被告有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告於114年4月1日後，即未依約按期清償本息，依約被告所負債務視為全部到期，被告應給付原告現尚欠之借款本金71萬9,648元及如附表編號2所示之利息。

　㈢為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告223萬9,490元，及如附表所示之利息。

二、被告則以：原告之主張及請求為認諾之表示，只是現在監服刑，尚無力清償債務，需視出監後之工作狀態等語。

三、經查，按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院115年2月12日言詞辯論期日，對原告之請求及主張為認諾之表示(見本院卷第204頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳旻靜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　藍琪

附表