裁判書系統

114年度訴字第7375號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  蔡宛芸  

被      告  魏瑩菁  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣242,404元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。

被告應給付原告新臺幣404,807元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣242,404元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項於原告以新臺幣134,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣404,807元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年10月6日與伊簽立青年創業及啟動金貸款契約書，約定被告得於伊核准之新臺幣（下同）1,000,000元額度內，申請動撥款項，被告嗣依序於下述時間向伊申請動撥款項，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於111年10月7日向伊申請動撥375,000元，約定借款期間自111年10月7日起至117年10月7日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％計算（被告違約時適用利率為2.295％，即1.72％＋0.575％＝2.295％）。㈡於111年10月7日向伊申請動撥600,000元，約定借款期間自111年10月7日起至117年10月7日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％計算（被告違約時適用利率為2.295％，即1.72％＋0.575％＝2.295％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；伊均已依約撥付款項，系爭2筆借款債務均約定被告遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟被告未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚分別積欠242,404元、404,807元之借款本金，及如附表編號㈠至㈡所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告242,404元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應給付原告404,807元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、客戶授信申請書、財團法人中小企業信用保證基金保證書為證（見本院卷第11至29、47至49頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 

附表：