裁判書系統

114年度訴字第7382號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  鍾文瑞  

            陳鴻瑩  

被      告  郭美雪  

上列當事人間清償借款事件，經臺灣桃園地方法院以114年度訴字第1832號裁定移送前來，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣59萬9,226元，及自民國115年1月8日起至清償日止，按週年利率9.99%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700號函、原告公司變更登記表、該2公司之公告在卷可查（下合稱原告合併文件，見桃園地方法院114年度訴字第1832號卷，下稱桃院卷，第27至30頁），是原立新公司之權利義務由合併後存續之原告概括承受。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於94年3月28日與日盛國際商業銀行（下稱日盛商銀）簽訂消費貸款契約，向日盛商銀借款新臺幣（下同）69萬元，雙方約定借款期間為同年3月28日起至101年3月28日止，利息按週年利率9.99%固定計息。被告就101年10月26日以後應繳之本息均未繳納，依約所借款項視為全部到期，尚積欠本金59萬9,226元及其利息未為清償。嗣日盛商銀於101年10月26日將上述對被告之債權讓與訴外人立新公司，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，立新公司嗣於109年8月25日經經濟部核准與原告公司合併，原告已承受上開對被告之債權。爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，及自起訴狀繕本送達翌日起按契約約定之利息等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠原告就所主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、日盛商銀貸款總約定書、日盛商銀出具之債權讓與證明書、帳戶交易明細查詢、原告合併文件等件為證（見桃院卷第11至23頁、第27至30頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向日盛商銀借款未依約清償，經全部視為到期，而原告輾轉受讓取得日盛商銀對被告如主文第1項所示借款本金、利息之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付59萬9,226元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即自本院於司法院網站公告公示送達日即114年12月18日起，經過20日發生送達效力之翌日為115年1月8日，見本院卷第29、31頁）至清償日止，按週年利率9.99%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖