臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7438號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
王柏茹
被 告 許錦忠
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以114年度訴字第2886號
裁定移送前來，本院於民國115年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟零伍元，及自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之十二點二計算之利息，
暨逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之
違約金，違約金最高連續收取期數為九期。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時
訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）83萬1450元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率12.2％計算之利息，暨自113年12月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取期數為9期等語（見
支付命令卷第7頁），
嗣於本院審理中變更為：被告應給付原告82萬4005元，及自民國114年1月26日起至清償日止，按週年利率12.2％計算之利息，暨自114年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取期數為9期等語（見本院卷第37頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年3月25日與原告簽訂借款契約書（個人信用貸款一次撥付型
適用），向原告借款新臺幣（下同）88萬元，約定借款期限自113年3月25日起至120年3月25日止，共分84期，依年金法按月攤還本息，約定利息自撥款日起，按原告三個月定儲利率指數加碼10.48％機動計付（違約時為週年利率12.2％），倘遲延還本付息，
除按約定利率給付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
兩造並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，即喪失
期限利益，債務視為全部到期。
詎被告貸得前開款項後，未依約繳納本息，截至114年1月26日結算止，尚欠原告82萬4005元及自114年1月26日起算之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應即清償所有未償還之全部款項，
惟屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用）、顧客貸款資訊、交易明細查詢等件為證，
核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依上開證據，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第七庭 法 官 熊志強
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日